Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-10687/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А26-245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шицеля Е.Л. по доверенности 16.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10687/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2012

по делу N А26-245/2012 (судья Таратурин Р.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рудого Игоря Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5"

о взыскании 617 483,08 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Рудый Игорь Степанович (ОГРНИП 304100114600047; далее - ИП Рудый И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (адрес: почтовый индекс отсутствует, Респ. Карелия, Медвежьегорский район, населенный пункт Пергуба; ОГРН: 1021001010250; далее - ООО "Лобское-5", ответчик) о взыскании 617 483 руб. 08 коп., в том числе 613 024 руб. задолженности за поставленный товар, 4 459 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика 15 349 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу явилась неоплата полученного ответчиком товара на сумму 613 024 руб. по товарным накладным от 31.10.2011 N 5284, от 03.11.2011 N5372, от 08.11.2011 N 5436; от 10.11.2011 N 5492, от 17.11.2011 N 5640; от 18.11. 2011 N 5685.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик требовал соразмерного уменьшения цены, ссылаясь на ненадлежащее качество масла моторного, поставленного истцом по товарным накладным N 5372 и N 5185. Указанные возражения были отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявляет о праве на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества по накладной N 5185.

Ответчик утверждает, что поставка масла моторного производилась не по разовым сделкам купли-продажи, а в рамках договора оптовой поставки от 01.01.2011 N 6130, заключенного между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлена товарная накладная от 25.10.2011 N 5185, по которой ответчик принял у истца масло моторное на сумму 163 348 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 08.11.2011 N 5095 и от 11.11.2011 N 615 ответчиком произведена оплата за масло. В основании платежа указана, в том числе, товарная накладная от 25.10.2011 N 5185. В представленных в качестве доказательств поставок масла моторного копиях товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений ссылки на договор оптовой поставки от 01.01.2011 N 6130 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования истца не основаны на поставке по товарной накладной от 11.11. 2011 N 5185. Сведений о наличии возражений ответчика относительно качества товара, поставленного по товарной накладной от 25.10.2011 N 5185 до обращения ИП Рудого И.С. в суд с иском по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о правомерности требований об уменьшении покупной цены правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также правилен вывод суда о том, что Протокол испытаний N 168-2011 при указанных обстоятельствах не имеет значения для рассматриваемого спора.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела товарные накладные и счета фактуры не содержат ссылок на договор оптовой поставки от 01.01.2011 N 6130, довод подателя жалобы о том, что спорные поставки по товарным накладным относятся к указанному договору, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал о незаключенности договора оптовой поставки от 01.01.2011 N 6130 (том 1, л.д.78). Указанное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены и применения к данной ситуации положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате долга, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 617 483 руб. 08 коп является обоснованным.

На основании статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 349 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 13.12.2011 по 01.02. 2012 за поставленный, но не оплаченный товар являются правильными.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года по делу N А26-245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова