Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7315/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012

по делу N А07-551/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Надысов Олег Александрович (далее - ИП Надысов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 08.09.2011 N 1822 "Об отмене постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года N 1384", о признании действующим постановления Администрации от 08.07.2011 N 1384 "О предоставлении в аренду земельного участка Надысову О.А. для размещения киоска".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Надысов О.А (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отклонил уточнения истца к ранее заявленному требованию, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативного акта. Так, заинтересованное лицо не представило письменные доказательства того, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым актом. Представитель заявителя и сам заявитель ознакомились с оспариваемым постановлением только в октябре месяце.

От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 08.07.2011 N 1384 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предписано ИП Надысову О.А. предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:113, общей площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, 32 микрорайон, район жилого дома N 8, из категории земель населенных пунктов в целях размещения киоска (л. д. 35).

Постановлением главы Администрации от 08.09.2011 N 1822 (л. д. 16) постановление от 08.07.2011 N 1384 отменено. ИП Надысову О.А. предписано возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:113, общей площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, 32 микрорайон, район жилого дома N 8.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что при проведении осмотра земельного участка обнаружено возведение на земельном участке объекта капитального строительства без разрешительной документации, что подтверждается актами осмотра от 05.09.2011 и от 06.09.2011 (л. д. 54, 55).

Заявитель, указывая на незаконность постановления главы Администрации от 08.09.2011 N 1822, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Надысова О.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, ИП Надысовым О.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не принял дополнение заявителем заявленных требований ввиду того, что новое требование ранее ИП Надысовым О.А. не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2011 N 12/014/2011-481 (исх. 02986 /3012-19) (л. д. 41, 42) ИП Надысов О.А. был извещен о принятии Администрацией оспариваемого постановления. При этом в уведомлении содержится полное наименование постановления.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления Надысова О.А. в Мелеузовский районный суд явно усматриваются сведения о том, что Надысов О.А. получил данное уведомление 29.09.2011 (л. д. 20). Данное обстоятельство указано самим ИП Надысовым О.А. в заявлении, полученном судом 08.02.2012 (л. д. 5).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителю о наличии оспариваемого ненормативного акта стало известно в сентябре 2011 года, при этом последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно штампу суда 18.01.2012.

Указание подателя жалобы на то, что о содержании оспариваемого постановления ему стало известно только в октябре 2011 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как из наименования оспариваемого акта ясно его содержание. Кроме того, указанный довод заявителем не доказан.

Таким образом, ИП Надысов О.А. обратился с настоящим заявлением в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены копии больничных листов, датированных ноябрем и декабрем 2011 года (л. д. 68, 69).

Между тем, в названных документах указано на амбулаторный режим лечения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан у представителя заявителя является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Представленная в материалы дела копия искового заявления в Мелеузовский районный суд со штампом о получении от 23.12.2011 содержит ссылку на представителя истца - Свяжина А.А.

Таким образом, доказательства невозможности обращения в суд с заявлением в рамках установленного процессуального срока как лично, так и через представителя заявитель в материалы дела не представил.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлены надлежащие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

16 мая 2012 года ИП Надысовым О.А. суду представлено заявление о дополнении требований, заявитель также просил признать недействительным постановление Администрации от 12.03.2012 N 443 "Об аннулировании информационного сообщения о передаче земельного участка в аренду".

Заявитель фактически предъявил новое материально-правовое требование к Администрации, что не допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное требование заявлено спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Надысова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надысова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова