Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-21524/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-64185/11-58-346

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-64185/11-58-346

по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Рыжову Михаилу Викторовичу, Компании Beltas Development Corporation,

третьи лица: Частная компания с ограниченной ответственностью Arbat B.V.,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная команда "Авиллон"

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Рыжова М.А. - не явился, извещен;

от Компании Beltas Development Corporation - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Частной компании с ограниченной ответственностью Arbat B.V. - не явился, извещен;

от ООО Строительная команда "Авиллон" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Рыжову Михаилу Викторовичу, Компании Beltas Development Corporation, третьи лица: Частная компания с ограниченной ответственностью Arbat B.V., Общество с ограниченной ответственностью "Строительная команда "Авиллон" об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рыжов Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из него предпоследний абзац.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений по генеральному кредитному соглашению N 2000/06/42 от 10.05.2006 между Акционерным обществом "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Arbat B.V. (заемщик), согласно которому кредитор устанавливает заемщику невозобновляемый лимит кредитования на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности (пункт 2.1 генерального соглашения) (т. 1 л.д. 72-96).

При этом предоставление кредита должно осуществляться в виде предоставления банковских займов, выдачи банковских гарантий, открытия аккредитивов, авалирования или учета векселей, размещения облигаций Заемщика, а также иными способами, определенными кредитором по согласованию сторон (пункт 3.3 генерального соглашения).

Лимит кредитования (невозобновляемый) - 90.000.000 долларов США (пункт 2.1 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 - т. 1 л.д. 92).

Срок кредитования - 10.05.2006-15.12.2010 (пункт 2.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 - т.1 л.д. 92).

Из материалов дела следует, что на основании договоров банковского займа (кредитных договоров) N 2000/06/100/762 от 11.05.2006 (т. 1 л.д. 97-114), N 2000/06/100/2455 от 22.11.2006 (т. 1 л.д. 115-132), N 2000/07/100/178 от 20.01.2007 (т. 1 л.д. 133-150), N 2000/07/100/1523 от 10.07.2007 (т. 2 л.д. 1-16), N 2000/07/100/1722 от 18.10.2007 (т. 2 л.д. 17-32), N 2000/07/100/2203 от 25.12.2007 (т. 2 л.д. 33-47) заемщику был предоставлен кредит в размере 12.500.000 долларов США, что в том числе подтверждается сообщениями SWIFT за период 11.05.2006-04.08.2008 (т. 2 л.д. 48-54) и никем оспорено не было.

Сроки возврата кредитов по всем названным договорам банковского займа (кредитных договоров) - 15.12.2010 (дополнительные соглашения к каждому из договоров).

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст. ст. 314, 819 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата кредитов в рассматриваемом случае наступил.

По утверждению истца заемщик вообще не обслуживал предоставленные истцом кредиты, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил в материалы дела выписки по счетам заемщика за период 01.01.2001-18.04.2012.

Вместе с тем, никто из ЛУД каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заемщика перед кредитором (истец) в настоящее время существует задолженность по возврату кредита в размере 12.500.000 долларов США, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15% (пункт 1.2 каждого из договоров банковского займа).

Исходя из представленных истцом и документально обоснованных расчетов (в том числе выписки по счетам заемщика), которые никем оспорены не были, следует, что у заемщика перед кредитором также существует задолженность по выплате процентов за пользование кредитами (вознаграждение в терминологии рассматриваемого соглашения), которая за период 11.05.2006-24.04.2012 составляет 9.150.866,43 долларов США, которая до настоящего времени также не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленных истцом и документально обоснованных расчетов (в том числе выписки по счетам заемщика), которые никем оспорены не были, следует, что заемщиком также рассчитаны пени за просрочку возврата кредитов и выплаты процентов за пользование кредитами (вознаграждения), которые составляют: 1) 35.075.630,06 долларов США - неустойка по кредитам, 2) 38.612.500 долларов США - неустойка по процентам.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания производилось по договору залога N 07/27/Z, которым предусмотрена досудебная процедура обращения взыскания на залог, от которой ответчик не отказывался, являясь добросовестным участником гражданского оборота. Доказательств отказа или уклонения ответчика от урегулирования в соответствии с детально прописанной в договоре досудебной процедуры истцом не представлено. Таким образом, обращение в суд, когда ответчик не препятствует обращению взыскания на залог является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Кроме того, суд правильно установил, что стороны оценили заложенное имущество в сумму 4 900 руб. Таким образом, ответчик заложил имущество, согласованной стоимостью 4 900 руб., тем самым, вступая в гражданско-правовые отношения, ответчик исходил из того, что он рискует в пределах обозначенной суммы.

В дальнейшем вел себя добросовестно, не отказывался от досудебной процедуры урегулирования. Исковые требования по данному делу охватывают только обращение взыскания на заложенное имущество, а не состоят из взыскания с залогодателя (ответчика) многомиллионного кредита, поскольку ответчик не является поручителем, поэтому сумма госпошлины должна рассчитываться исходя из согласованной стоимости заложенного имущества, т.е. из 4 900 руб.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 198.000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-64185/11-58-346 изменить.

Исключить из резолютивной части предпоследний абзац "о взыскании с Рыжова Михаила Викторовича и Компании Beltas Development Corporation в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 198.000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова