Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8689/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-24752/20111

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012

по делу N А76-24752/20111 (судья Котляров Н.Е.), а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее -заявитель, учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24752/2011.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что юрист учреждения с 23.04.2012 по настоящее время находится на больничном, апелляционная жалоба не была направлена в срок до 03.05.2012, то есть месяц со дня получения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 23.03.2012, решение получено 03.04.2012. Заявитель указывает, что жалоба не была направлена с установленный срок в связи с нахождением единственного юриста на больничном до 05.05.2012 (приложены два листка нетрудоспособности N 050331170817, N 050319305947).

Из материалов дела следует, что ранее, 28.05.2012 учреждение обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 102-104).

Определением от 04.06.2012 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ (не приложено доказательство направления (вручения) копии апелляционной жалобы заявителю по делу - ООО "Техносила" (т. 1 л.д. 99). Определение получено учреждением 08.06.2012 (т. 1 л.д. 100), к установленному сроку (до 03.07.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением от 04.07.2012 апелляционная жалоба возвращена (т. 1 л.д. 101).

С настоящей апелляционной жалобой учреждение обратилось только 01.08.2012, при этом юрист Сенина Т.В. согласно листка нетрудоспособности приступила к работе с 06.05.2012, то есть в период подачи первоначальной жалобы, оставлении ее без движения, и почти месячный срок после возвращения первоначальной жалобы, исполняла свои обязанности.

Доводов о невозможности соблюдения месячного срока на обжалование и невозможности исполнения определения суда от 04.06.2012 к установленному сроку, учреждением не представлено.

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участника общества, заявитель имел возможность соблюсти месячный срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, период, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда является значительным (1 месяц), не относится к сокращенным срокам, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24752/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Ю.А. Кузнецов