Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20457/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-33349/12-152-78

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-33349/12-152-78, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого Московской области (140072, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина д.9-9а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: ОАО "Люберецкий водоканал" (140000, Московская область, Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 213а), ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет" (119049, Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19, стр. 1)

о признании частично незаконным решения

при участии:

от заявителя: Драгомир Е.А. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: Глушенкова И.С. по доверенности от 24.07.2012;

от третьих лиц:

от ОАО "Люберецкий водоканал" - не явился, извещен;

от ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет" - Алтухов М.В. по доверенности от 17.04.2012 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным с момента его принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 18.11.2011 по делу N 06-11/49-2011 в части признания администрации нарушившей часть 1 ст. 17, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем нарушения требований к информационному обеспечению проведения аукциона, установленных Правилами и нарушения порядка определения победителя аукциона (п. 1) и передачи материалов дела должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц администрации, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ (п. 4).

Решением Арбитражного суда от 18.05.2012 требования заявителя были удовлетворены. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемое в части решение не соответствует Закону "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя, как организатора в границах поселения услуг электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, создает препятствие для осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения при владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в собственности поселения, нарушает права местного сообщества на благоприятные условия проживания на территории муниципального образования и возлагает на заявителя обязанность устранить не допущенные нарушения при проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился с апелляционной жалобой. В обосновании доводов указывает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. В частности указывает, что в ненормативном правовом акте зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет"- поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ОАО "Люберецкий водоканал", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Люберецкий водоканал" исх. N 2160 о признаках нарушения администрацией при проведении 09.06.2010 открытого аукциона антимонопольного законодательства при распоряжении имуществом коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности, 21.07.2011 Управлением в отношении Администрации возбуждено дело N 06-11/49-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.11.2011 Комиссией УФАС по Московской области принято решение, в соответствии с которым администрация признана нарушившей часть 1 ст. 17, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем нарушения требований к информационному обеспечению проведения аукциона, установленных Правилами и нарушения порядка определения победителя аукциона (п. 1); в отношении ЗАО Консалтинговая группа "Ценный совет" рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушений в рассматриваемых действиях (п. 2); оснований для выдачи предписания не имеется (п. 3); передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц администрации, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из положений ст. 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 27 Правил к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

Подпунктом 2 пункта 105 Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположение, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно пункту 109 Правил документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете "Томилинская Новь" 14.04.2010 г. и размещенное на официальном сайте администрации городского поселения Томилино (www.tomilino.com), полностью соответствует требованиям пункта 105 Правил.

В пункте 26 Информационной карты Раздела 1.2. Документации об аукционе указаны контактное лицо, его номер телефона, а также в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 114 Правил указан график проведения осмотра, а именно, проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Главы муниципального образования г.п.Томилино от 17.03.2010 N 115-РГ, извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте администрации городского поселения Томилино 14 апреля 2010 года ( среда, рабочий день), что подтверждается информацией сайта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении аукциона и документация об аукционе полностью соответствуют требованиям Правил обоснован и правомерен.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 извещения о проведении аукциона установлена начальная цена договора по лотам.

В пункте 1.3.4 раздела 1.1. "Общие условия проведения аукциона" указано: "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0.5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0.5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Материалами дела, в том числе, аудиозаписью проведения аукциона, сделанной во время проведения процедуры аукциона 09.06.2010 г., а также сведениями, указанными в п. 4 протокола N 2 подтверждается, что порядок определения победителя аукциона нарушен не был и соответственно, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" администрацией не допущено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что проведение аукциона с "шагом" меньшим установленному извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе, нарушило порядок определения победителя Аукциона необоснован, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем были выполнены все требования установленные Правилами и документацией об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия заявителя не соответствуют Закону о размещении заказов судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ административным органом не представлено доказательств действий администрации как организатора торгов, направленных на ограничение или устранение конкуренции при проведении аукциона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-33349/12-152-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова