Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6165/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А06-7942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" ОГРН 1033000822876, ИНН 3015063810 (г. Астрахань) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2012 г.

по делу N А06-7942/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" ОГРН 1033000822876, ИНН 3015063810 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ОГРН 1043001311693, ИНН 3016044440 (г. Астрахань),

правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Стройкомплект",

о взыскании основного долга в сумме 3 964 048,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 961 руб., штрафных санкций в сумме 1 781 614,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" обратилось в арбитражный суд Астраханской области в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением от 15 июня 2012 года N 013 о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2012 г. по настоящему делу о замене стороны правопреемником по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года заявление ООО ПКФ "Аза+" возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, в связи с тем, что к заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен документ, подтверждающий направление ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙКОМПЛЕКТ", копии заявления и документов, которые у него отсутствуют. В почтовой квитанции N 48599 от 15 июня 2012 года, приложенной к заявлению, указано иное лицо, не являющееся стороной по настоящему делу.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение другого арбитражный суда того же уровня, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела почтовые уведомления N N 93978, 93980, 93981 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 13 и 16 июля 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2012 г.

Стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

13 августа 2012 г. от ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 26 июня 2012 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" в порядке п. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2012 г. по делу N А06-7942/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июня 2012 года суд принял определение о возвращении заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом определением от 21 июня 2012 года, ООО "ПКФ "Аза+", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой".

Принимая определение о возвращении заявления ООО "ПКФ "Аза+" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и норм арбитражного процессуального законодательства.

Так, в приложении к заявлению о пересмотре определения суда от 07 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам под пунктом 20 указано: почтовая квитанция отправления ответчику заявления N 013 от 15 июня 2012 г. При этом номер и дата квитанции не указан.

Заявителем приложена почтовая квитанция N 61792 от 15 июня 2012 г., которая и представлена в суд апелляционной инстанции вместе с иными документами, поименованными в приложении к заявлению, возвращенными судом ООО "Аза+" во исполнение определения суда первой инстанции.

В квитанции N 61792 от 15 июня 2012 г. указан номер операции, совершенной в 11ч. 29 м. - N 48599, который отражен в определении суда от 21 июня 2012 г. как номер почтовой квитанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную истцом квитанцию, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная квитанция не является доказательством направления копии заявления ответчику по делу - ООО "Производственная фирма "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и его правопреемнику ООО "ПКФ "Стройкомплект".

В квитанции N 61792 от 15 июня 2012 г. номер операции N 48599) в качестве адресата поименована Павлова В.Б.

В суд апелляционной инстанции не представлена иная квитанция, в том числе за N 013 от 15 июня 2012 г., позволяющая опровергнуть выводы суда, подтверждающая направление копии заявления ООО "Аза+" в адрес ООО "Производственная фирма "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "ПКФ "Стройкомплект".

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение положений указанной нормы ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" не представило документ, подтверждающий направление ООО "Производственная фирма "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "ПКФ "Стройкомплект" копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" не соблюдены требования, предъявляемые ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Данное обстоятельство в силу п. 3 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. ООО "ПКФ "Аза+" не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не ссылается.

Возражения ООО "ПКФ "Аза+" (в том числе, что ответчиком по его заявлению является Павлова В.Б., судья арбитражного суда Астраханской области, принявшая судебный акт, который и просит пересмотреть истец) не укладываются в определенные правила поведения истца, регулируемые нормами арбитражного процессуального законодательства. Судебные акты могут быть обжалованы в вышестоящий суд только с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определение суда о замене стороны правопреемником и действия судьи не могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из содержания заявления, именно указанные обстоятельства ООО "ПКФ "Аза+" считает вновь открывшимися и просит пересмотреть судебный акт, исходя из положений ст. 309-311 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы арбитражного процессуального законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (г. Астрахань) по делу N А06-7942/2010 -без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской