Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5425/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А66-9586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика Комелькова А.В. (паспорт серии 28 00 N 137462, выдан 01.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2012 года

по делу N А66-9586/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Торопецкий районный лесхоз" (ОГРН 1086912000229; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комелькову Александру Владимировичу (ОГРНИП 305691201300096; далее - Предприниматель) о взыскании 535 270 руб. по договору от 12.01.2009 N 1П поставки лесоматериалов.

Решением суда от 12 января 2012 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 535 270 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 13 705 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленную в материалы дела истцом товарную накладную от 20.10.2009 N 930 ответчик не подписывал. Указывает, что подпись в указанной накладной выполнена не Предпринимателем, а другим лицом. Считает, что подпись за ответчика в данной товарной накладной сфальсифицирована. Отмечает, что иных доказательств поставки товара истцом суду не представлено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке лесоматериалов урегулированы двусторонним письменным договором от 12.01.2009 N 1П, который суд первой инстанции расценил как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора и приложением N 1 истец передал ответчику лесоматериалы на сумму 535 270 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2009 N 930.

Оплата должна производиться на условиях внесения аванса в размере не менее 50% от стоимости товара подписанием договора с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара (пункт 3.3).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что подпись на накладной ему не принадлежит, отклоняются в виду недоказанности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем он мог воспользоваться своим правом и заявить о фальсификации представленных доказательств либо ходатайствовать о назначении экспертизы документов в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения, при этом самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2012 года по делу N А66-9586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева