Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7475/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А71-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

от заинтересованного лица Главы администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцева Андрея Витальевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Главы администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцева Андрея Витальевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года

по делу N А71-6852/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Главе администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцеву Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Главы Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 Леконцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Леконцев А.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что его действия являются целесообразными. При этом, нарушения не причинили вреда и не повлекли существенных последствий, в связи с чем, просит признать деяние малозначительным.

Административный орган не согласен с решением в части изменения квалификации совершенного Леконцевым А.В. правонарушения, считает, что данное деяние совершено Главой администрации повторно, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Стороны по делу также представили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми возражают против позиции друг друга.

Представители участников процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" вынесено постановление от 02.12.2010 N 2125 "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества".

На основании данного постановления 03.12.2011 между администрацией Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" и МУП "Единая служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" заключен договор N 11/2010 безвозмездного пользования, предметом которого является муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, село Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 95, кабинет 307, площадью 20,6 кв.м. Балансодержателем указанного имущества на момент заключения договора являлось МАУ "Информационно-культурный центр". Срок договора аренды - с 03.12.2010 по 03.12.2011.

31.01.2012 Комиссией Удмуртского УФАС России рассмотрено дело N ТГ08-02/2011-175 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации МО "Якшур-Бодьинский район".

На основании решения по делу N ТГ08-02/2011-175 о нарушении антимонопольного законодательства администрация Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 02.12.2010 N 2125 "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества" и часть 1 статьи 17.1 в части заключения договора N 11/2010 безвозмездного пользования от 03.12.2010 без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

25.04.2012 в отношении Главы администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Удмуртское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Главы администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

Данные выводы являются верными.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставляющие хозяйствующему субъекту муниципальное имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанным постановлением от 02.12.2010 N 2125 "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества" Администрация предоставила муниципальное имущество конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона), тем самым создала для данного субъекта преимущественные условия и препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могут иметь намерение приобрести соответствующие права в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании решения Совета депутатов Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" от 20.01.2012 N 2/9 Леконцев А.В. назначен Главой администрации Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При издании постановления и заключении договора ответчик должен был убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леконцев А.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нецелесообразности передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения, затрат на прекращение права оперативного управления спорным имуществом правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения. Указанные обстоятельства могли бы являться основанием для согласования с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции, однако указанные действия должностным лицом не осуществлены.

Также верно не приняты во внимание доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие вреда охраняемым общественным правоотношениям, ввиду формальности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры административного расследования не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере.

Апелляционная жалоба Леконцева А.В. удовлетворению не подлежит.

Административный орган не согласен с решением суда в части переквалификации вменяемого правонарушения, считая, что Леконцев А.В. подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.08.2011 Глава Муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Леконцев А.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит привлечению к ответственности ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, если оно совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку настоящее правонарушение совершено ответчиком в декабре 2010 года, в отсутствие доказательств привлечения Леконцева А.В. к ответственности за аналогичное правонарушение на указанную дату, оснований для квалификации его деяния по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы административного органа о наличии в действиях должностного лица квалифицирующего признака основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал совершенное Леконцевым А.В. правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-6852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова