Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7334/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б, Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.06.2012

по делу N А07-2237/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Вербовская Е.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 789);

общества с ограниченной ответственностью "Жильё" - Рахимов Р.Л. (доверенность от 11.08.2009 N 1033/007).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё" (далее - общество "Жильё", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 г., составляющей 2 199 869 руб. 28 коп., и 66 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и получении выписок из единого государственного реестра юридических лиц (с учётом принятого судом уточнения исковых требований, л.д.62 -63).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направил истец, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 им были выполнены строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей на объекте "Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети квартала "Три капитана"", ответчиком подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.12.2011 на сумму 2 199 869 руб. 28 коп., однако оплата выполненных работ не произведена.

Арбитражный суд, подтвердив в решении факт выполнения работ и то, что подписанный акт и справка являются доказательствами их выполнения истцом, тем не менее отказал в удовлетворении требований, что не соответствует приведённым в решении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал выводы суда, изложенные в решении, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению, просил оставить судебный акт в силе.

Третье лицо, участвующее в деле без самостоятельных требований, Администрация Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в IV квартале 2011 года производили застройку жилого квартала "Три капитана" в г. Стерлитамак, в том числе выполняли работы по строительству внешних и внутриквартальных инженерных сетей.

В период с 1 по 15 декабря 2011 года истец выполнил работы по обустройству тепловых сетей, результат работ оформил актом формы КС-2 от 15.12.2011 на сумму 2 199 869руб.28 коп. за N 0592/40 и справкой формы КС-3 (л.д.9-12).

Ответчик в лице генерального директора общества "Жильё" Линчука Я.П. подписал акт и справку, однако оплату выполненных работ не произвёл, требование об оплате, направленное в его адрес 13.01.2012 за исх. N 01-19, оставлено без ответа и удовлетворения.

Неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ явились основанием для обращения общества "Строймеханизация-1" с иском в арбитражный суд и взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт того, что представленный обществом "Трест Строймеханизация-1" двусторонний акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 05-92/40 от 15.12.2011 на сумму 2 199 869 руб. 28 коп. является документом, подтверждающим наличие между сторонами подрядных правоотношений, то есть выполнения работ одной стороной по заданию другой стороны и сдачи её результата заказчику.

Вместе с тем сторонами подписан протокол от 19.10.2010 N 1 о совместной деятельности по застройке жилого квартала "Три капитана" в границах улиц Артёма, К. Муратова, Юрматинская и Берёзовая г. Стерлитамак.

Протоколом предусмотрено, что сторона 1 (ответчик) берёт на себя обязательство по организации выполнения строительства распределительного пункта, электроснабжения распределительного пункта, а сторона 2 (истец) принимает на себя обязательства по строительству внешних внутриквартальных тепловых сетей от ТК-36-4 до ТК3, от ТК 6 - ТК 36-17, строительству попутного дренажа, устройству системы дистанционного контроля состояния труб тепловых сетей.

Согласно постановлений администрации Городского округа город Стерлитамак от 27.04.2012 N 890 и от 29.02.2012 N 357 (л.д.72-74) от общества "Жильё" в муниципальную собственность приняты и включены в состав казны городского образования город Стерлитамак инженерные коммуникации квартала "Три капитана".

В результате суд пришёл к заключению, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обозначенный в акте формы КС-2 результат выполненных работ был передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Следовательно, действия сторон спора по выполнению работ по прокладке трубопроводов тепловых сетей и водоснабжения, изоляции трубопроводов матами, покрытия поверхности изоляции стеклопластиками и другие работы, выполненные истцом и указанные в акте формы КС-2 от 15.12.2011 N 05-92/40, с одной стороны, а также факт принятия этих работ, подписание акта и справки формы КС-3 ответчиком, с другой стороны, свидетельствуют о наличии между сторонами подрядных правоотношений по устройству тепловых сетей на объекте: "Внутриплощадочные и внутриквартальные инженерные сети квартала "Три капитана"".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ, в том числе отдельных строительных работ производится в порядке ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы по прокладке трубопроводов, их изоляции и покрытия поверхности, истец обязан произвести оплату выполненных работ в порядке ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 2 199 869 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных по акту формы КС-2 строительных работ от 15.12.2011 подлежат взысканию на основании вышеизложенных норм.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для взыскания начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 27.12.2011 по 10.05.2012 (134 дня) по ставке рефинансирования 8%, что составит 65 507 руб. 22 коп. (2199869,28 : 360 х 134 х 8%).

Отсутствие единого, подписанного сторонами договора-документа, не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ответчика в выполненных истцом работах суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку ответчик не отказался от принятия данных работ, а принял их результат, подписав акт и справку.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, о фальсификации акта и справки общество "Жильё" суду первой инстанции не заявляло.

При этом протокол от 19.10.2010 N 1 о согласовании совместной деятельности по застройке жилого квартала "Три капитана" в границах улиц Артёма, К. Муратова, Юрматинская и Берёзовая г. Стерлитамак судом апелляционной инстанции оценивается как протокол о намерениях, согласно которым истец производит работы по обустройству внешних внутриквартальных тепловых сетей от ТК-36-4 до ТК3; от ТК 6 - ТК 36-17, стоимостью 10 689 629руб., строительству попутного дренажа стоимостью 2 394 299руб., а ответчик выполняет организацию строительства распределительного пункта и его электроснабжение (5 480 692 руб. + 3 395 545 руб.).

Доказательства того, что указанные намерения исполнялись сторонами в указанных в протоколе объёмах и содержании, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, что работы, с требованием об оплате которых истец обратился в суд, выполнялись в соответствии с указанным протоколом, также из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены.

Вместе с тем из других доказательств, представленных в дело ответчиком в обоснование возражений по иску: чертежей к производству работ на внешние и внутриквартальные инженерные сети (л.д.92-95), муниципального контракта от 30.12.2011 N 0301300016311000022-0103257-01, предметом которого является строительство инженерных коммуникаций к районам массовой застройки: квартал "Три капитана" (объекты электросетевого хозяйства), постановлений администрации Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.02.2012 N 357, от 27.04.2012 N 890, от 27.04.2012 N 891 о принятии от общества "Жильё" в состав казны муниципального образования инженерных коммуникаций (л.д.72-74) следует, что выполнение ответчиком принятых на себя перед муниципальным образованием обязательств обусловлено в том числе выполнением истцом работ по прокладке трубопроводов тепловых сетей и водоснабжения, без которых выполнение ответчиком земляных работ по электроснабжению невозможно.

При этом, как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акт о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов от 08.09.2011, проведённых с участием общества "Профстрой", не свидетельствует об окончании всех работ по обустройству тепловых сетей в квартале к этому сроку, а подтверждает проведение испытаний на прочность незначительного участка трассы: только от ТК 36-4 до жилого дома N 1, в то время как остальные работы по устройству теплотрассы продолжались до конца 2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и частичном удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы общества "Строймеханизация-1".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению между сторонами по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату истцом выписки из ЕГРЮЛ не представлено, требование общества "Строймеханизация-1" об отнесении соответствующих расходов в общей сумме 400 руб. на ответчика удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме 34 054 руб. 80 коп. - по иску и в сумме 1 999 руб. 14 коп. - по апелляционной жалобе, всего 36 053 руб. 94 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на общество "Жилье" следует отнести 34 316 руб. 96 коп. (2 265 376 руб. 50 коп. (сумма подлежащих удовлетворению требований) х 34 331 руб. 77 коп. (размер государственной пошлины, исходя из суммы иска) : 2 266 354 руб. 22 коп. (сумма иска)).

В остальной сумме (14 руб. 81 коп. = 34 331 руб. 77 коп. - 34 316 руб. 96 коп.) расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество "Строймеханизация-1" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 262 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску (34 316 руб. 96 коп. - 34 054 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-2237/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё" (ИНН 0268039107, ОГРН 1050203465322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 0268030383, ОГРН 1020202078357) 2 199 869 руб. 28 коп. задолженности, 65 507 руб. 22 коп. процентов, всего 2 265 376 руб. 50 коп., а также 36 053 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё" в доход федерального бюджета 262 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в доход федерального бюджета 14 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина