Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7174/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012

по делу N А47-11574/2011 (судья Федоренко А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - ООО "В.А.В.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" (далее - ООО "Техстройинвест XXI век", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 791 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 436 824 руб. 26 коп. коп. неустойки, расторжении договора аренды от 01.02.2007 N ТСИ/06-58 и об обязании возвратить арендуемое имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 288 630 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (т. 3, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 791 руб.24 коп. задолженности по арендной плате и 97 521 руб. 81 коп. неустойки. Исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Техстройинвест XXI век", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования о взыскании платы за аренду удовлетворению не подлежат, так как договор от 01.02.2007 N ТСИ/06-58 является недействительным в силу ничтожности, поскольку совершен без согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк" (ст. 168, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данным инвентаризации по состоянию на 17.05.2010 имущество им утрачено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители в судебное заседание не явились.

От ООО "В.А.В.С." поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 21373 от 31.07.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между ООО "В.А.В.С." (арендодатель) и ООО "Техстройинвест XXI век" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N ТСИ/06-58, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: трактор, государственный регистрационный знак тип 3, код 50, серия МВ, N 5394, марка Б-170, год выпуска 2001, зав. N машины (рамы) 148476, двигатель N12928, коробка передач N02823, основной ведущий мост н/у, цвет - желтый, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Транспортное средство предано истцом ответчику без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, т. 1, л.д. 18-20).

Размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 9 222 руб. 74 коп. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и оплаты иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени производится в случае выставления соответствующей претензии арендодателя.

Транспортное средство передано по акту приемки-передачи 01.02.2007 (т. 1, л.д. 21).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства истец предъявил иск о взыскании долга и неустойки, а так же расторжении договора и обязании возвратить арендуемое имущество.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора от 01.02.2007 N ТСИ/06-58, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор является действующим, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества у ответчика. Частично удовлетворяя требования о взыскании долга по оплате аренды и неустойки, суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) квалифицировал долг по оплате аренды как текущие платежи, вместе с тем, применяя ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничил период взыскания неустойки датой принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по уплате арендных платежей и содержания имущества (п. 2.2 договора).

Однако названные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом, с учетом установленного сторонами размера арендной платы (п. 4.1., 4.2 договора) и периода задолженности с сентября 2009 по 13.10.2011 составила 239 791 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.08.2009, сумма долга правильно квалифицирована судом первой инстанции как текущие платежи (п. 2 постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) и взыскана в заявленном размере в рамках данного дела.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно данным официального информационного сайта Арбитражного суда Оренбургской области, решением суда от 13.04.2010 по делу N А47-7333/2009 ООО "Техстройинвест - XXI век" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положений п. 6.4 договора о размере неустойки (0.1 %), подлежащей уплате арендатором за нарушения сроков внесения арендной платы, периода и размера текущей задолженности, суд первой инстанции обоснованно исчислил пеню в размере 97 521 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления от 01.08.2011 исх. N 62/1893 (т.1, л.д. 22-25), от 15.06.2011 исх. N 25/25/1517 (т. 2, л.д. 43-46), от 30.09.2011 исх. N 107/2597 (т. 2, л.д. 47-50) с просьбами уплатить сумму арендных платежей, а также вернуть имущество, переданное по договорам аренды. Ссылки на договор аренды транспортного средства от 01.02.2007 N ТСИ/06-58 в письмах отсутствуют.

Из анализа указанной переписки следует, что уведомления ответчика о расторжении договора аренды письма истца не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил исковые требования ООО "В.А.В.С" о расторжении договора без рассмотрения и признал договор от 01.02.2007 N ТСИ/06-58 действующим.

В связи с тем, что договор от 01.02.2007 N ТСИ/06-58 признан судом действующим, основания для удовлетворения требований об истребовании арендуемого имущества у арендатора у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части также является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге, и ссылка на ничтожность договора аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога. Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел иной способ защиты права, чем признание договора аренды ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, направленной на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина