Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3764/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А64-2462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Адамова П.Н..: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012

по делу N А64-2462/2012 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Адамову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 311682902600063, ИНН 683205547703) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Адамов П.Н.) об освобождении земельного участка от металлического вагончика и возврате земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного в районе дома 55 по ул.Рылеева в городе Тамбове, по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-2462/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Адамов П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, он пользовался спорным земельным участком при наличии необходимых правоустанавливающих документов, освобождение земельного участка приведет к невозможности осуществления ИП Адамовым П.Н. предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе дома 55 по ул.Рылеева города Тамбова.

Проверкой установлено, что на земельном участке примерной площадью 10 кв.м в районе дома 55 по ул.Рылеева города Тамбова установлен металлический вагончик, который используется ИП Адамовым П.Н. для оказания услуг по шиномонтажу.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок под металлическим вагончиком у ответчика отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт N 470 от 17.11.2011, которым ответчику предписывалось в течение 5 дней с момента получения акта проверки освободить самовольно занятый земельный участок от металлического вагончика.

Акт проведения проверки использования земель N 470 от 17.11.2011 получен ответчиком 25.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Специалистами комитета была проведена повторная проверка использования земельного участка в районе дома 55 по ул.Рылеева города Тамбова.

В ходе проверки было установлено, что металлический вагончик, который используется ИП Адамовым П.Н. для оказания услуг по шиномонтажу, расположен на земельном участке в районе ул.Рылеева, 55А, площадью 300 кв.м.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Адамовым П.Н. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статье 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденному Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Адамов П.Н. занимает земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в районе дома 55 по ул.Рылеева в городе Тамбове, без правоустанавливающих документов.

Сведений о наличии правовых оснований для размещения металлического вагончика на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором размещен объект, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он обладает правом пользования спорным земельным участком на основании договора субаренды от 01.11.2011, заключенного с ИП Толстых В.Л., несостоятельна, поскольку срок действия данного договора истек 01.02.2012 (пункт 7.1 договора), кроме того, права ИП Толстых В.Л. на земельный участок ничем не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что освобождение земельного участка приведет к невозможности осуществления ИП Адамовым П.Н. предпринимательской деятельности, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-2462/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Адамов П.Н. по чеку-ордеру СБ8594/0054 от 25.06.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-2462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова