Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5422/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-3678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Крестецкого муниципального района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года по делу N А44-3678/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (ОГРН 1045300011250; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика Крестецкого муниципального района" (ОГРН 1055300005353; далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года по третьему сроку уплаты в сумме 151 117 руб. и за 4-й квартал 2011 года по первому сроку уплаты - 111 666 руб., соответствующих пеней - 74 538,18 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций - 1000 руб., всего - 338 321,18 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требований об уплате взыскиваемых сумм. Ссылается на неправильное указание его наименования в судебном решении.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение 20.10.2011 и 20.01.2012 представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года.

Сумма НДС, исчисленная учреждением к уплате, за 3-й квартал 2011 года составила 453 347 руб., за 4-й квартал 2011 года - 334 998 руб.

Однако в установленный законом срок учреждение не уплатило НДС за 3-й квартал 2011 года по третьему сроку уплаты в сумме 151 117 руб., за 4-й квартал 2011 года по первому сроку уплаты - 111 666 руб.

В связи с этим за несвоевременную уплату НДС учреждению начислены пени в общей сумме 74 538,18 руб.

Налоговым органом в адрес учреждения выставлены требования от 10.01.2012 N 19230 и от 31.01.2012 N 456 об уплате указанных суммы налога и пеней в срок, соответственно, до 30.01.2012 и до 20.02.2012.

В названные сроки перечисленные суммы задолженности учреждением не уплачены.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2011 года, которая представлена учреждением 27.07.2011 по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью.

В ходе проверки установлено, что данная декларация подана с нарушением установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока на 62 дня. При этом сумма налога к уплате составила 0 руб.

По результатам проверки оформлен акт от 10.11.2011 N 815 и вынесено решение от 20.12.2011 N 806 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Требование N 45 об уплате в срок до 17.02.2012 названного штрафа направлено учреждению налоговым органом 03.02.2012, однако не исполнено в установленный срок.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения названных сумм задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что учреждением начислен НДС за 3-й квартал 2011 года по третьему сроку уплаты в сумме 151 117 руб., за 4-й квартал 2011 года по первому сроку уплаты - 111 666 руб.

Подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается учреждением, что названные суммы НДС им в установленный срок не уплачены.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора), пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Инспекция начислила учреждению пени в размере 12 758,01 руб. за неуплату 111 666 руб. НДС и 61 780,17 руб. за неуплату 151 117 руб. НДС из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

Расчет пеней выполнен правильно и учреждением не оспорен.

Требование N 19230 об уплате 151 117 руб. НДС и 61 780,17 руб. пеней направлено налогоплательщику 19.01.2012, а требование N 456 об уплате 111 666 руб. НДС и 12 758,01 руб. пеней направлено ему 03.02.2012, что подтверждается соответствующими реестрами отправки корреспонденции.

Однако в установленные данными требованиями сроки суммы задолженности по НДС и пеням учреждением не уплачены, что последним не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения НДС за 3-4-й кварталы 2011 года и соответствующие им пени.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что названные суммы взысканы с него неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требований N 19230 и N 456.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления требований N 19230 N 456 по почте заказными письмами 19.01.2012 и 03.02.2012 подтверждается материалами дела.

Следовательно, данные требования считаются полученными учреждением, соответственно, 27.01.2012 и 13.02.2012

При этом учреждение факта получения названных требований в апелляционной жалобе не отрицает.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка взыскания с налогоплательщика названной задолженности.

Кроме того, инспекция также просит взыскать с учреждения 1000 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу не прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей, по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

С учетом изложенного декларация по налогу на прибыль за 1-й квартал 2011 года должна быть представлена 28.04.2011.

Однако из материалов дела следует и установлено инспекцией, что фактически указанная декларация представлена учреждением налоговому органу 27.07.2011, то есть с просрочкой на 62 дня.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждением подана нулевая декларация за 1-й квартал 2011 года, то инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по данной статье НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе учреждение не оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения 1000 руб. штрафа за несоблюдение срока предоставления декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2011 года.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на неправильное указание его наименования в решении суда, а именно на то, что судом пропущено слово "бюджетное" в названии организационно-правовой формы.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка, не влекущая отмены судебного акта или разночтений в его толковании, поскольку в этом же решении указаны ОГРН и ИНН, позволяющие однозначно идентифицировать налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года по делу N А44-3678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Крестецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова