Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7513/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А71-19309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А. М., доверенность N 16-07/12 от 16.07.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2012 года

по делу N А71-19309/2011, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании 316 579, 68 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленной в ноябре 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, в сумме 2 481 356 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 710 руб. 93 коп. за период с 26.07.2011 по 23.04.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 5-6, 121-122, том 2 л.д. 1-2, том 11 л.д. 171-172).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Дом-Сервис" к МУП "Коммунальные тепловые сети" о взыскании 245 239 руб. 12 коп., составляющих сумму перерасчета за период временного отсутствия граждан и в связи с отсутствием ГВС, а также сумму разницы между начислениями истца и расчетами ответчика по отоплению и горячей воде по домам, не имеющим узлов учета (с учетом уточнения суммы исковых требований, том 2 л.д. 8, том 11 л.д. 17, том 10 л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья О. А. Сидоренко) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 481 356,67 руб. долга, 341 710,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 73 924,24руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 637,48руб. суммы перерасчета по временно отсутствующим гражданам, а также в возмещение расходов по госпошлине 246,18руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд решил произвести зачет и выдать МУП "КТС" исполнительный лист на взыскание с ООО "Дом-Сервис" 2 473 719,19 руб. долга, 341 710,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 73 678,06 руб. (том 11 л.д. 188-194).

Истец (МУП "КТС"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 7 637 руб. 48 коп., составляющей сумму перерасчета по временно отсутствующим гражданам, просит решение в указанной части отменить. Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что вопреки закону и п. 4.3. договора N 230-2006 от 01.01.2007 ответчик документы в обоснование перерасчета по услуге ГВС по основанию "временное отсутствие граждан" на спорную сумму в адрес истца не направлял, впервые представил их в судебное заседание в апреле 2012 года, не представил доказательства невозможности их своевременного представления, представленные листы бумаги с текстом "Счет за услуги" никем не подписаны и надлежащими доказательствами не являются.

Ответчик (ООО "Дом-Сервис") также не согласен с решением суда от 21.05.2012. Полагает, что решение подлежит изменению. По его мнению, в суд представлены данные о количестве лиц, проживающих в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и на основании этих данных, не опровергнутых истцом, сумма разницы по выставленным счетам истца составила 183 173,32 руб. Данный расчет составлен ответчиком по фактическому потреблению ГВС в домах, не оборудованных общедомовыми (коллективными) узлами учета.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части изменить. Доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором доводы последнего отклоняет как несостоятельные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1, л.д. 14-28).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором N 230-2006 от 01.01.2007.

В ноябре 2011 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объекты ответчика, указанные в Приложениях N N 1, 1-1 к договору, тепловую энергию для целей отопления, горячее водоснабжение, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленного договором порядка расчетов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 481 356,67 руб.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 823 067,60руб., в том числе 2 481 356,67 руб. долга за ноябрь 2011 года, 341 710,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2011 по 23.04.2012 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, просит взыскать с истца сумму 245 239,12 руб., составляющую сумму перерасчета за период временного отсутствия граждан и в связи с отсутствием ГВС, а также сумму разницы между начислениями истца и расчетами ответчика по отоплению и горячей воде по домам, не имеющим узлов учета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, условий договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени, наличия задолженности в сумме 2 481 356,67 руб., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 710,93 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 7637,48руб., суд принял во внимание перерасчет ответчика за период временного отсутствия граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика - ООО "Дом-Сервис" г. Воткинск.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 N 6530/10, согласно которой при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем указано в вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело акты передачи показаний квартирных водомеров и данных по численности в квартирах без групп учета (л.д.84-167 т.11).

Факт отсутствия зарегистрированных в квартире граждан не свидетельствует об отсутствии потребления коммунальной услуги (ГВС), тем более что из указанных актов видно, что при отсутствии зарегистрированных граждан сам ответчик указывает проживающих лиц в квартирах в спорном периоде (графа "проживающие" - л.д. 84-156 т.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что позиция ответчика противоречит положениям Правил N 307 (п.19 Правил, п.п.3 пункта 1 Приложения N 2).

Документов, подтверждающих отсутствие ГВС и отопления, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за спорный период в сумме 2 481 356 руб. 67 коп. исчислена истцом правомерно, основания для перерасчета по ГВС на сумму183 173 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом ответчика (по встречному иску) отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 173-174 том 11).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2011 по 23.04.2012 не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 24.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно принял во внимание представленные ответчиком подтверждающие документы: заявления граждан о проведении перерасчета в связи с временным отсутствием, проездные билеты, справку о нахождении под стражей, свидетельство о смерти, справки о нахождении на вахте, предписание командира войсковой части о явке для постановки на воинский учет (л.д. 31-83 т.11).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства проведения ООО "Дом-Сервис" перерасчета услуг по заявлениям граждан (т. 11, л.д. 31-83), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Ответчик представил доказательства соблюдения указанного порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы с учетом положений п. 56 Правил N 307 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Указанные выше документы приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в сумме 7 637,48руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу N А71-19309/2011 в обжалованной части оставить без изменения? апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина