Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4730/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А82-1102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техунэкс" (ОГРН: 1107610000574, Ярославская обл., г.Рыбинск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1102/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Максима Михайловича (ОГРНИП: 307701717800058, г.Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техунэкс" (ОГРН: 1107610000574, Ярославская обл., г.Рыбинск)

о взыскании 173.169руб.77коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Максим Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техунэкс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 173.169руб.77коп., в том числе 150.000 рублей неосновательного обогащения и 23.169руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева Максима Михайловича удовлетворены частично, в удовлетворении 2.532руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техунэкс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2012 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор поставки N 2/07 от 01.07.2010 исполнен ответчиком надлежащим образом, товар поставлен истцу 17.08.2010 по товарной накладной N 9, договор не расторгнут, сроки и основания для возврата денежных средств сторонами не оговаривались. Истец в одностороннем порядке произвел 26.10.2010 возврат снегоболотохода "Унэкс", полагая, что акт рекламации от 07.10.2010, составленный без участия Общества, является основанием для расторжения договора. Ответчик считает, что указанные в акте рекламации неисправности стали результатом неправильной эксплуатации транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указал, что после обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик перечислил 50.000 рублей в погашение задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор поставки N 2/07 от 01.07.2010 на поставку товара собственного производства - снегоболотохода Унэкс (3-х местный) стоимостью 402.000 рублей, N двигателя 1419120336, цвет зеленый, паспорт ПСМ N ВЕ 679314.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок изготовления продукции в течение 30 дней после проведения 60% предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции производится следующим образом: сумма 242.000 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в качестве предоплаты до отгрузки готовой продукции заказчику; сумма 160.000 рублей перечисляется на момент изготовления продукции заказчику. Оплате подлежит доставка, транспортные расходы из г.Рыбинска до г.Томска.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев или 1000 часов наработки со дня отгрузки готовой продукции потребителю. В случае выхода из строя в период гарантийного срока заказчик своевременно и правильно (с привлечением незаинтересованных лиц или представителя Поставщика) оформляет рекламационный акт и высылает его в адрес поставщика. За поставщиком сохраняется право на перепроверку рекламационной продукции (п. 4.2 договора).

По платежному поручению N 245 от 08.07.2010 истец перечислил ответчику полную стоимость снегоболотохода.

По товарной накладной N 9 от 17.08.2010 во исполнение договора купли-продажи N 216/10 от 30.08.2010 истец поставил ответчику предмет договора.

Предприниматель (продавец) истец по товарной накладной N 820 от 31.08.2010 и акту приема-передачи от 30.08.2010 передал в собственность Гайдученко М.А. (покупатель) снегоболотоход "Унэкс", номер двигателя 1419120336, цвет зеленый, паспорт технического средства ПСМ ВЕ 679314.

22.09.2010. Гайдученко М.А. с участием заместителя директора по производству Общества Цветковым М.П. составлен акт-рекламация, которым подтверждено наличие четырех поломок транспортного средства 01.09.2010, 08.09.2010, 14.09.2010, 21.09.2010, указано описание обнаруженных дефектов и обстоятельств, при которых они произошли, установлено, что причина дефекта должна быть установлена на производстве после изучения разрушенных деталей; отражено, что условия эксплуатации соответствовали нормам по эксплуатации снегоболотохода.

07.10.2010 Гайдученко М.А. предъявил Предпринимателю претензию с требованием расторжения договора купли-продажи N 216/10, принятия снегоболотохода "Унэкс", возврата оплаченных за продукцию денежных средств и уплаты расходов, связанных с доставкой продукции в сумме 3.500 рублей.

С учетом акта от 22.09.2010 с участием представителя ответчика истец составил акт-рекламацию аналогичного содержания от 07.10.2010.

По товарной накладной N 966 от 26.10.2010, накладной N Тм 0002839 от 26.10.2010 снегоболотоход был возвращен ответчику.

Ответчик возвратил истцу за продукцию денежные средства в размере 252.000 рублей.

Невозврат поставщиком денежных средств в полном объеме послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по смыслу названной нормы права на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, являющегося по договору поставщиком.

Как было установлено судом, на спорный снегоболотоход "Унэкс" предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающего сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Анализ представленного в материалы дела акта-рекламации от 22.09.2010, составленного с участием представителя ответчика и представленного истцом в подтверждение своих требований, показал, что в нем отсутствуют сведения о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация снегоболотохода "Унэкс".

Факт неоднократного выявления дефектов в приобретенном снегоболотоходе "Унэкс" материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации снегоболотохода "Унэкс" материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода "Унэкс" к моменту обнаружения дефектов не истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у снегоболотохода "Унэкс" дефекта производственного характера.

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком нарушения правил пользования и хранения снегоболотохода "Унэкс" со стороны покупателя за недостатки снегоболотохода "Унэкс" должен отвечать поставщик.

Проявление одного и того же дефекта вновь после его устранения заводом-изготовителем законом отнесено к существенному нарушению требований к качеству товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение, в том числе, неустранимых недостатков) расторжения договора поставки в судебном порядке не требуется, а покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены товара ненадлежащего качества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что факт возврата продавцу товара покупателем осуществлен, ответчик принял некачественный товар и частично оплатил его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки снегоболотохода фактически расторгнут. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата продавцом уплаченной покупателем денежной суммы исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Возражений по сумме долга, расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Напротив, истцом представлено в суд апелляционной инстанции по электронной почте платежное поручение N 187 от 16.07.2012, свидетельствующее о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 50.000 рублей в качестве возврата за продукцию.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техунэкс" (ОГРН: 1107610000574, Ярославская обл., г.Рыбинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов