Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3812/12

г. Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А09-5315/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012

по делу N А09-5315/2012, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, к арбитражному управляющему Саенко Ольге Александровне, Курск, (ОГРН 306463222700042) о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Сидорцовой И.М. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 24.01.2012 N15-48/576, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 по делу N А09-7929/2010 Комаричское МУРЭП "Жилкомхозсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Конкурсным управляющим Саенко О.А. 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 были проведены собрания кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис", что подтверждается протоколами собраний кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис".

В ходе анализа имеющихся в Управлении Росреестра по Брянской области материалов по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Саенко О.А., а также при рассмотрении поступившей от Управления ФНС России по Брянской области информации, содержащейся в письме от 03.05.2012 N 212-19/05682, выявлен факт несообщения арбитражным управляющим Управлению Росреестра по Брянской области о проведении 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 собраний кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис", что является нарушением п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 и п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства квалифицированы Управлением как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 23.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 00083212.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.43 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неуведомление органа по контролю (надзору) в установленном порядке о проведении собрания кредиторов является нарушением Закона о банкротстве, а также требований к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 арбитражным управляющим Саенко О.А. были проведены собрания кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Факт неуведомления Управления о проведении 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 собраний кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис" подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях Саенко О.А. содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем в КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, то извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Управлением в материалы дела представлена копия уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 N 15-41/3574, в котором указаны место, дата, время составления протокола и факт нарушения, в связи с которым составляется протокол. Также представлены копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем, согласно которым заказное письмо, направленное по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 5, кв. 43 (место регистрации ответчика), получено 14.05.2012, а заказное письмо, направленное по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, д. 5е, кв. 95 (адрес для направления корреспонденции) получено 10.05.2012. При этом на данных уведомлениях указаны сведения об их содержимом - исходящие номера 15-41/3573 и 15-41/3574 (т.1, л.д. 16-17).

Обязанности направления заказной корреспонденции с описью вложения закон не содержит, в этой связи ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения, содержащиеся на уведомлениях о вручении, не могут являться доказательством содержимого письма, не может быть принята во внимание.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП гарантий защиты.

Судом установлено, что одновременно с определением об истребовании сведений ответчиком было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2012, в котором подробно изложены фактические обстоятельства дела. Факт получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчиком в письменном отзыве признается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неуведомление Управления о проведении собрания кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис" 28.06.2011 истек, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности за неуведомление органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов Комаричского МУРЭП "Жилкомхозсервис" 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-5315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова