Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8949/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-38745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Киян Олеся Валерьевна (доверенность от 16.04.2012 N 483),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 28 мая 2012 года

по делу N А32-38745/2011

по иску корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск Инк.",

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" и корпорация "Аутодеск Инк." обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 781 787 рублей 58 копеек, в пользу Корпорации "Аутодеск Инк." в размере 562 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения ответчиком авторских прав истцов. Испрашиваемые суммы компенсации суд признал обоснованными, расчет, представленный истцом - верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что предприятию для осуществления своей деятельности не требуется программное обеспечения, права на которые принадлежат истцам. Указанное программное обеспечение ответчиком не устанавливалось и не использовалось. Ни к исковому заявлению, ни в судебных заседаниях представителем истцов не было представлено ответчику ни одного доказательства, указывающего на совершение предприятием правонарушения. Судом в решении не отражено, что ответчик был согласен оплатить истцу только ту сумму, которая была установлена приговором Туапсинского районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. От истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 15.06.2011, в период времени с 14.03.2008 по 21.01.2011 на 12 системных блоках, находящихся в офисных помещениях муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" в пос. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, без заключения в установленном законом порядке договоров с правообладателем, было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат "Microsoft Corporation" и "Autodesk Inc.".

В ходе проведенной судебной компьютерной экспертизы было установлено, что часть обнаруженных контрафактных программных продуктов была установлена работником предприятия техником-программистом Благодаревым Е.С. в период времени с 08.08.2008 до 25.08.2010, другая часть была установлена до трудоустройства Благодарева Е.С. в период времени с 17.08.2006 до 02.03.2008.

Согласно справке об исследовании N 17/256 ГУВД по Краснодарскому краю на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчику, обнаружены:

- программные продукты, несоответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной продукции, права на которые принадлежат истцам: "AutoCAD 2007" - одна копия, "AutoCAD 2008" - одна копия, "Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003" - семь копий, "Microsoft Office Enterprise 2007" - три копии, "Microsoft Office XP (профессиональный выпуск)" - 6 копий, "Microsoft Windows XP Professional" - две копии;

- дистрибутивы программных продуктов, несоответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной продукции, права на которые принадлежат истцам: "AutoCAD 2008 Rus" - одна копия, "AutoCAD 2007" - две копии, "Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003" - одна копия, "Microsoft Office XP (профессиональный выпуск)" - три копии.

Касательно десяти копий программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional" эксперт указал, что об их легальности можно будет судить по предоставлению соответствующих документов.

Также эксперт указал, что на жестких дисках были обнаружены программы, при помощи которых можно обойти стандартные средства защиты программных продуктов "AutoCAD", а именно генераторы ключей и программы типа "crack".

Указывая на данные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации "Аутодеск Инк." и корпорации "Майкрософт" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Обстоятельство наличия на жестких дисках системных блоков, принадлежащих предприятию, программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением следователя, приговором суда общей юрисдикции и справкой об исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства легального приобретения указанного программного обеспечения.

Кроме того, из справки об исследовании N 17/256 ГУВД по Краснодарскому краю следует, что на жестких дисках обнаружены программы, при помощи которых можно обойти стандартные средства защиты программных продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцы требуют взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Расчет компенсации произведен истцами на основании данных справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации, информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Юридическое Бюро" с учетом курсов доллара США и Евро к рублю Российской Федерации на дату изъятия системных блоков арифметически и методологически верно.

Относительно наличия на жестких дисках изъятых системных блоков установочных пакетов (дистрибутивов) программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки.

При этом дистрибутив также является компьютерной программой.

Распространение дистрибутивов авторами программных продуктов производится, как правило, посредством оптических носителей, глобальной сети Интернет. Наличие на жестких дисках принадлежащих ответчику системных блоков установочных пакетов (дистрибутивов) программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, непосредственно связано с необходимостью создания экземпляра этого программного обеспечения посредством копирования на жесткий диск.

При этом изготовление копии программного продукта входит в перечень прав автора и допустимо без разрешения автора в случаях, указанных в статье 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при условии, что лицо, осуществляющее копирование, является правомерным владельцем экземпляра программы.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности владения экземплярами программного обеспечения, и на жестких дисках обнаружены программы, при помощи которых можно обойти стандартные средства защиты программных продуктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предприятием авторских прав истцов и в отношении указанных программных продуктов (дистрибутивов).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подкреплены доказательствами и основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года по делу N А32-38745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник