Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7173/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А34-9135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-9135/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой", Белозерский район Курганской области (ОГРН 1034533003504) (далее - ООО "Кургангазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Васильевне, г.Курган (ОГРНИП 304450136200146) (далее - ИП Медведева Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 29.12.2008 года в размере 627 260 руб. 42 коп., из них: 375 000 руб. - сумма займа, 95 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование суммой займа, 78 718 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 125 руб. - неустойка (пеня); так же просит обязать заемщика передать в собственность истца легковой автомобиль Форд "Фокус" N Р250РР45. (т. 1, л.д. 12-14).

Определением суда от 20.03.2012 производство по делу по иску ООО "Кургангазспецстрой" к ИП Медведевой Т.В. прекращено в части требования о передаче в собственность общества легкового автомобиля Форд "Фокус" N Р250РР45.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование займом до 251 250 руб., а также об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 718 руб. 75 коп. и в части пени в размере 78 125 руб.

Отказ истца от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 718 руб. 75 коп. и в части взыскания пени в размере 78 125 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) исковые требования ООО "Кургангазспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 525 руб. (т. 1, л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе ИП Медведева Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Медведева Т.В. сослалась на то, что дополнительное соглашение от 30.12.2008 является незаключенным, поскольку в нем ИП Медведева Т.В. сделала пометку с просьбой пересмотреть пункт 6.

Считает, что заем погашен, в том числе, передачей истцу грузового фургона "HINO" г/н М319 ВС 45, денежных средств в размере 147 900 руб. по приходному кассовому ордеру N 32 от 03.04.2009.

До начала судебного заседания ООО "Кургангазспецстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.9-11).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В период с 29.12.2008 по 01.06.2012 сторонами протокол разногласий к дополнительному соглашению не подписывался, своя редакция п.6 ИП Медведевой Т.В. не предлагалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведева Татьяна Васильевна (заемщик) и ООО "Кургангазспецстрой" (займодавец) заключили договор займа N 5 от 29.12.2008 (т.1 л.д.22), согласно условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется приять денежные средства в размере 400 000 руб. под 3% в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства передаются заимодавцем заемщику безналичным путем сроком с 29 декабря 2008 по 01 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заемные деньги 400 000 руб. перечислить ИП Долгих согласно заявлению заемщика Медведевой Т.В.

30.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение (т.1 л.д.23), согласно которому в договор займа N 5 от 29.12.2008 внесены изменения следующего содержания:

Пункт 1 изложить в следующей редакции: займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 400 000 руб. под 10% в месяц.

Пункт 6 дополнить пунктом 6.4.: за несвоевременную оплату займа будет начисляться пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт передачи денежных средств на сумму 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 657 от 29.12.2008 (л.д. 25). Денежные средства по заявлению Медведевой перечислены на расчетный счет Долгих А.К.

Заемщик через кассу по приходному кассовому ордеру N 24 от 05.03.2009 возвратил займодавцу 25 000 руб. (т.2 л.д.24). Кроме того, 03.04.2009 в счет погашения процентов и пени по договору внес по приходному кассовому ордеру N 32 от 03.04.2009 в кассу истца 147 900 руб. (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является заключенным на условиях дополнительного соглашения от 30.12.2008, надлежащих доказательства возврата суммы займа 375 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа N 5 от 29.12.2008, и, следовательно, заключенности договора подтверждается платежным поручением N 657 от 29.12.2008 (т.1 л.д.25), в котором имеется ссылка на договор займа N 5 от 29.12.2008.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме и процентов за пользование им ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами в размере 251 250 руб., начисленных за период с 04.04.2009 по 22.10.2009, из расчета 10 процентов годовых (дополнительное соглашение от 30.12.2008) за вычетом оплаченной по приходному кассовому ордеру N 24 от 05.03.2009 части (т.1 л.д. 24).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2008 является незаключенным, поскольку в нем ИП Медведева Т.В. сделала пометку с просьбой пересмотреть пункт 6, подлежит отклонению.

Учитывая, что, подписав дополнительное соглашение от 30.12.2008, ответчик своей редакции п.6 не представил, разногласий по его содержанию не заявил, истцу не направил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 438, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что оценить дописку на дополнительном соглашении как предложение о заключении договора на иных условиях не представляется возможным.

Ссылка ИП Медведевой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что заем погашен, в том числе, передачей истцу грузового фургона "HINO" г/н М319 ВС 45, денежных средств в размере 147 900 руб. по приходному кассовому ордеру N 32 от 03.04.2009, является несостоятельной, поскольку факт передачи грузового фургона "HINO" г/н М319 ВС 45 в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком документально не подтвержден, отметки о новом собственнике в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца в исковом заявлении на передачу ему ответчиком грузового фургона не может быть отнесена к доказательствам передачи грузового фургона "HINO" г/н М319 ВС 45 в счет погашения займа по договору N 5.

Поскольку в основании оплаты в приходном кассовом ордере N 32 от 03.04.2009 указано: погашение процентов и пени по договору займа N 5 от 29.12.2008, суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство в подтверждение факта возврата основных заемных средств по договору N 5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-9135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин