Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7615/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-12071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились,

от третьих лиц - Артамонова Артема Сергеевича, Кравченко Ирины Валерьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу N А60-12071/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Артамонов Артем Сергеевич, Кравченко Ирина Валерьевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 4 706 руб. 59 коп., из них 3 332 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1 374 руб. 02 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Артамонов Артем Сергеевич, Кравченко Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012, принятым судьей Шулеповой Т.И., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что отчет ООО "КонЭкс" N 1119/3-09 от 15.10.2009 утвержден Четверня С.В., документы, подтверждающие его квалификацию, представлены в суд 23.04.2012. Для автомобиля Хэндэ ? 30 иностранного производства до 7 лет стоимость нормо-часа жестяно-сварочных, слесарных и арматурных работ составляет 750 руб., окрасочных работ - 900 руб., что следует из протокола N 1 от 26.09.2007, отсутствие номера детали не влияет на стоимость заменяемой детали (наружного левого зеркала).

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе протокола N 1 от 26.09.2007 судом апелляционной отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ датирован 26.09.2007, то есть до вынесения судом обжалуемого судебного акта и истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" и Артамоновым А.С. заключен договор страхования N 1309 MP 0603 от 20.04.2009, по которому застрахован автомобиль Хендай 30, госномер О 800 KB 96 на срок с 21.04.2009 по 20.04.2010 (страховой полис, л.д. 11).

11.10.2009 в 17 час. 40 мин. на ул. Бардина-Чкалова г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя автомобиля Понтиак госномер К 998 УС 96 Кравченко И.В. и водителя автомобиля Хендай 30 госномер О 800 KB 96 Артамонова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай 30 госномер О 800 KB 96 причинены механические повреждения, застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 8 507 руб. (без учета износа ТС) и 8076 руб. 35 коп (с учетом износа ТС), согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта.

ОАО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и по заявлению страхователя платежным требованием N 2 от 11.11.2009 выплатило Артамонову А.С. страховое возмещение в размере 8 507 руб. (л.д. 24).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко И.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (полис ВВВ 0491626927), истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Платежным поручением N 462 от 27.01.2011 в порядке досудебного урегулирования претензии истца ОАО "Альфастрахование" произведена оплата в размере 4 743 руб. 78 коп. (л.д. 14 оборот).

Считая, что размер неурегулированного страхового возмещения составляет 3 332 руб. 57 коп. (8 076 руб. 35 коп - 4 743 руб. 78 коп.), истец, начислив на сумму иска неустойку в размере 1 374 руб. 02 коп. за период с 28.01.2011 по 02.03.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание как надлежащее доказательство размера ущерба (стоимости восстановительных работ) отчет ООО "АТБ-Сателлит" N 85087, представленный ответчиком, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 4 743 руб. 78 коп., установив факт выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере доказанным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ОАО "СОГАЗ" как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 8 507 руб. к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела представлены два заключения оценщиков ООО "КонЭкс" N 119/3-09 от 15.10.2009 и ООО "АТБ-Сателлит" N 85087 от 29.12.2010.

В соответствии с п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

Отчет ООО "КонЭкс", представленный истцом, при расчете стоимости запасной части (зеркала наружного левого) не содержит указания на номер каталога на заменяемую деталь, в отличие от заключения ООО "АТБ-Сателлит", представленного ответчиком, в котором помимо номера каталога на заменяемую деталь указано, что стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ, примененной в заключении ООО "КонЭкс", поскольку с учетом распечатки с сайта официального представителя марки Хендай - компании Авто-Лидер, стоимость нормо-часа для автомобилей Хендай на момент оценки (2009 г.) составляла 650 руб., в то время как в заключении ООО "КонЭкс" применены ставки 750 и 900 руб.

Оценив представленные суду заключения оценщиков по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО "АТБ-Сателлит" N 85087 надлежащим доказательством размера стоимости восстановительных работ, и с учетом представленных доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 4 743 руб. 78 коп. отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что отчет ООО "КонЭкс" N 1119/3-09 от 15.10.2009 является надлежащим доказательство, поскольку утвержден Четверня С.В., документы, подтверждающие квалификацию которого, представлены в суд 23.04.2012, отклоняются. Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта Четверня С.В. представлены в материалы дела, однако, ссылка на номер каталога запасной части в заключении не указана, стоимость нормо-часа ремонтных работ не обоснована, доказательств обосновывающих соответствующую стоимость отраженную в отчете истцом не представлено.

Отсутствие указания в отчете номера каталога на заменяемую деталь не позволяет суду установить обоснованность указанной в отчете цены на изделие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 по делу N А60 - 12071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская