Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-4500/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А81-282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2012) общества с ограниченной ответственностью "Реликт"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2012

по делу N А81-282/2012 (судья Слесарев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1048900556682, ИНН 8905034191) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа от 09.11.2011 N 21574,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реликт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - ООО "Реликт", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России по г. Ноябрьску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2011 N 21574 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 1 097 027 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2012 по делу N А81-282/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реликт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по г. Ноябрьску в отношении ООО "Реликт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.08.2010 N 2.11-17/09699, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 10 998 915 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предложено уплатить пени в размере 1 852 245 руб. 96 коп., начисленные на сумму недоимки. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 202 942 руб.

С заявлением об оспаривании законности решения налогового органа ООО "Реликт" обратилось в арбитражный суд, на основании которого было возбуждено дело N А81-5758/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу А81-5759/2010 решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.08.2010 N 2.11-17/09699 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было изменено. Требования Общества удовлетворены в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 109 532 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 3 566,56 рублей, а так же в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 906,40 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес ООО "Реликт" направлено требование N 16530 от 11.10.2011 об уплате налога, пени, штрафа, согласно которому предложено в срок до 31.10.2011 погасить указанную в требовании недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени.

Данное требование не было исполнено ООО "Реликт" в установленный срок.

09.11.2011 руководителем налогового органа было принято решение N 21574 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, начисленной за период с 28.08.2010 по 11.10.2011, т.е. после вынесения решения по проверке и до выставления требования N 16530 от 11.10.2011 об уплате налога, пени, штрафа. В решении исчислены пени в размере 1 097 027,08 рублей.

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд по в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Реликт" ввиду отсутствия оснований для о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Ноябрьску. Доводы налогоплательщика о необоснованном начислении пеней за периоды, в течение в которых были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела N А81-5759/2010, решение налогового органа по выездной проверке было признано судом первой инстанции по делу N А81-5759/2010 недействительным, судом первой инстанции были отклонены по мотиву отсутствия в законе подобных оснований для неначисления пеней.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленный судом первой инстанции судебный акт. Считает, что суд формально применил положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях начисления пеней. Рассуждая об основополагающих началах права, изложил позицию о невозможности начисления пеней в период оспаривания законности основания для начисления, которым в данном случае явилось решение по выездной проверке. Также общество полагает, что не могут быть начислены пени за период, когда решение налогового органа было признано недействительным судом первой инстанции до момента отмены решения суда первой инстанции вышестоящей судебной инстанцией.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ранее Межрайонная ИФНС России по г. Ноябрьску) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои доводы относительно правомерности начисления пеней спорным решением. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и основания начисления пени предусмотрены статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов дела установлено, что пени были начислены на суммы недоимки, установленные решением налогового органа по выездной проверке. Законность начисления указанной недоимки была признана арбитражными судами по делу N А81-5759/2010.

Таким образом, у инспекции имелись основания для начисления пеней, что обществом по существу не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о необоснованности начисления пеней ввиду оспаривания законности решения налогового органа по выездной проверке (в период оспаривания указанного решения), являются несостоятельными.

В пунктах 3 и 8 статьи 75 Налогового кодекса

- не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств;

- не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из изложенного следует, что представленные заявителем доводы не являются основанием для неначисления пеней.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является решение налогового органа от 09.11.2011 N 21574 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков. Именно данным решением было осуществлено взыскание рассмотренных выше пеней.

Требования к указанному решению установлены статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не заявил доводов о несоответствии спорного решения требованиям статьи 46 Кодекса.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Реликт".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2012 по делу N А81-282/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов