Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-7153/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-9014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. - представитель Сурков А.В. по доверенности от 05.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу N А55-9014/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод железобетонных конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 г. Волжское открытое акционерное общество "Опытный завод строительных материалов и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко И.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. о переименовании должника с Волжского ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1036300998810) на Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкция" (ОГРН 1036300998810) (далее по тексту - должник, ВОАО "ЗЖБК").

Конкурсный управляющий должника Слюсаренко И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, просит утвердить вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. заявление удовлетворено.

Арбитражному управляющему ВОАО "ЗЖБК" Слюсаренко И.Г. установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу N А55-9014/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Положениями п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, собрание кредиторов приняло решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества (с учетом объема и сложности выполняемой им работы), с возложением обязанности по обращению в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством на конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. Указанное решение оформлено протоколом собрания кредиторов должника от 06.09.2011 г.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника от 09.04.2012 г., имеющегося в материалах дела, следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 188 787, 46461 тыс.руб., 25 объектов недвижимости, стоимостью 100 149 400 руб.

Также из отчета следует, что конкурсный управляющий предъявил к дебиторам требования о взыскании задолженности. Из 38 лиц к которым предъявлены требования о взыскании задолженности: 8 лиц ликвидировано и в отношении 5 лиц в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (54,44 % от общей суммы дебиторской задолженности), в отношении 2 лиц подано заявление о включении в реестр требований кредиторов (41,25% от общей суммы дебиторской задолженности), в отношении 8 лиц поданы претензии об уплате ими имеющейся задолженности, в отношении 9 лиц подано исковое заявление о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о малой вероятности того, что сумма дебиторской задолженности будет полностью взыскана с дебиторов и соответственно пополнена конкурсная масса. Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения в отношении проведения работ по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствуют о большом объеме работ выполняемых конкурсным управляющим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что конкурсным управляющим, в целях обеспечения свое деятельности, привлечен бухгалтер Яковлева Н.Ф. по договору N 2/10 от 01.06.2011 г. до окончания конкурсного производства с помесячной оплатой в размере 20 000 руб. за счет имущества должника; ООО "Правовой центр Игоря Казанцева "Бизнес-Стратегия" по договору N 5-02 от 30.05.2011 г. до окончания конкурсного производства с помесячной оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также 29 человек для обеспечения сохранности имущества по договорам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 01.06.2011 г. до окончания конкурсного производства с почасовой оплатой 29 руб. за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество привлеченных специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "ЗЖБК", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ВОАО "ЗЖБК" арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела также не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие решения собрания кредиторов от 06.09.2011 г. об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как на основания для отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей, не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Судебной коллегией не усматривается, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, при которых возможно увеличение фиксированного размера вознаграждения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. по делу N А55-9014/2010 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-9014/2010 отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд