Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7633/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-16581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-16581/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 558 руб. 29 коп., начисленных за период с 27.10.2011 по 24.01.2012 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2011 года по январь 2012 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 N 106, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 696 руб. 75 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года (резолютивная часть от 01.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены (л.д.85-89).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит е го изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 85 315 руб. 22 коп. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика, представленный истцом расчет процентов, не может быть признан достоверным, поскольку противоречит условиям договора. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не может служить доказательством наступления срока оплаты по спорным периодам, так как не содержит дату подписания, а также информацию о датах получения ответчиком необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 14.08.2012 не явились, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия. Истец (ОАО "Роскоммунэнерго") представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.12-31), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать на оптовом рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (товар) в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора Продавец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года поставил электрическую энергию для целей компенсации технологического расхода, и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 18 021 607 руб. 84 коп. (л.д.33, 36, 40, 44, 47). Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением согласованного договором срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 558 руб. 29 коп., начисленных за период с 27.10.2011 по 24.01.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 24.02.2012 составила 156 558 руб. 29 коп. (л.д.11), в том числе:

- по счету-фактуре N 1865 от 30.09.2011 проценты начислены за период с 27.01.2011 по 24.02.2012,

- по счету-фактуре N 2074 от 31.10.2011 проценты начислены за период с 25.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 06.12.2011, с 07.12.2011 по 24.02.2012;

- по счету-фактуре N 2268 от 30.11.2011 проценты начислены за период с 29.12.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 24.02.2012;

- по счету-фактуре N 2601 от 31.12.2011 проценты начислены за период с 27.01.2012 по 24.02.2012;

- по счету-фактуре N 196 от 31.01.2012 проценты начислены за 24.02.2012.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта формирования объема товара и получения Покупателем счета-фактуры.

Выставленные для оплаты счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, ответчиком частично оплачены платежными поручениями N 183 от 30.11.2011, N 350 от 06.12.2011, N 53 от 30.12.2011 (л.д.49-51). В данных платежных поручениях содержится ссылка на номер и дату счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 18.01.2012 (л.д.42-43), от 17.02.2012 (л.д.46), следует, что в адрес ответчика были направлены акты и счета-фактуры за декабрь 2011 года, январь 2012 года, соответственно.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, акты за иной спорный период с приложением счетов-фактур были направлены ответчику с сопроводительными письмами N 01-1/1200 от 14.10.2011, N 01-2/1290 от 18.11.2011, N 01-2/1820 от 19.12.2011 (л.д.32, 35, 38-39).

Акты формирования объема товара за спорный период подписаны сторонами без разногласий (л.д.37, 41, 45, 48) подписаны сторонами без разногласий.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт получения счетов-фактур ОАО "МРСК Урала" не оспаривает, при этом доказательств их получения от ОАО "Роскоммунэнерго" в иные периоды, чем указано истцом, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что период просрочки исполнения обязательства определен верно.

С учетом изложенного, контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика на сумму 85 315 руб. 22 коп. (л.д.70) правомерно не принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-16581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова