Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7934/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-11438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 о возвращении искового заявления по делу N А07-11438/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Есения" - Вагин М.Н. (директор),

открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Белобров М.А. (доверенность от 27.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - ООО "Есения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ООО "Железнодорожная торговая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 842 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.06.2012 исковое заявление ООО "Есения" возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО "Есения" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно определил подсудность дела, так как иск был предъявлен в порядке ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора аренды, так как недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, расположено в городе Уфа, и местом внесения арендной платы также является город Уфа. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не была учтена судебная практика.

ООО "Железнодорожная торговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему спору находится в г. Москва, в связи с чем дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует то, что иск по спору, вытекающему из договора, по выбору истца может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, образовавшейся, по мнению истца, в связи с переплатой истцом ответчику арендной платы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением является неправомерное удержание чужого имущества в отсутствие на то правовых оснований, в том числе в отсутствие договора.

Таким образом, заявленные истцом требования по настоящему иску носят внедоговорной характер, и вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 4 ст. 36 АПК РФ, о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости определения подсудности дела по месту исполнения договора основаны на неверном определении существа правоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований для определения подсудности дела по правилам об исключительной подсудности также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Рассматриваемый спор к категории вышеперечисленных не относится, ввиду чего ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что недвижимое имущество, используемое по договору аренды, находится в г. Уфа, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 о возвращении искового заявления по делу N А07-11438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова