Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8538/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-20016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от ООО "Алексис": явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 56018);

от Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 56025);

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлена надлежаще (уведомление N 56032);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 56049),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года

по делу N А32-20016/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексис"

к ответчикам: Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности и о признании действий государственного регистратора незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Адлерского отдела города Сочи, г. Сочи, Администрации города Сочи и просило:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества с учетом проекта "Модернизация архитектурного облика здания в рамках закономерного земельного участка с благоустройством прилегающей территории по ул. Молокова, 24 "А",

- обязать Адлерский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 24 "А" (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и проведением модернизации объекта на основании выданного отделом архитектуры администрации Адлерского района г.Сочи разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алексис" обратилось с апелляционной жалобой на решение и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 03.05.2006 г. N 4900003859 является ошибочным и основанным на неправильном применении норм земельного законодательства, поскольку как на момент предоставления бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство на право бессрочного постоянного пользования от 21.01.1996 г. N а/0049), так и на дату заключения договора аренды земельного участка от 03.05.2006 г. N 4900003859 администрация г. Сочи обладала правом распоряжения этими участками.

Объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 24 "А", не является самовольной постройкой, так как реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой. В связи с этим, по мнению общества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае применению не подлежат.

Истец также просит принять во внимание, что ООО "Алексис" было выдано разрешение N 204-2004 г. от 28.10.2004 года на ведение строительно-монтажных работ по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории по согласованному проекту, следовательно, проведение реконструкции спорного здания не является самовольной.

Разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 24 "А", не требовалось, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края от 06.04.2010 года, N 287/21-01-15.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи N 306 от 12.04.1994 истцу разрешено проектирование и строительство магазина с кафе на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Молокова (между домами N 10 и N 24).

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи N 1509/2 от 08.10.1996 утвержден акт от 12.09.1996 о вводе в эксплуатацию законченного строительством магазина с кафе по ул. Молокова 24 "а"; принят в эксплуатацию магазин с кафе "А" 7,10 х 6,77 м, общей площадью 40,6 кв. м., в том числе основной торговой 27, 2 кв. м. из них: кафе - 9, 5 кв. м., магазин - 17, 7 кв. м., стойка для торговли кондитерскими изделиями "Б" площадью застройки 8, 1 кв. м., основной торговой площадью 6, 2 кв. м., склад "В" площадью застройки 23, 9 кв. м., общеполезной 20, 8 кв. м., навесы "Г" площадью застройки 52, 0 кв. м., "Г1" площадью застройки 60, 0 кв.м. (том 2, лист дела 69).

17.10.1996 правопредшественнику ООО "Алексис" - ИП Цыганкова В.С. "Алексис" выдано регистрационное удостоверение N 507, согласно которому общество является собственником домовладения по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 24 а.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 026:0028, площадью 276 кв.м., на котором расположен спорный объект, предоставлен ООО "Алексис" на основании договора аренды от 03.05.2006 N 4900003859 (том 2, лист дела 74).

Как указало ООО "Алексис" в исковом заявлении, в 2004 году в процессе эксплуатации объекта возникла необходимость произвести реконструкцию верхнего этажа объекта, для чего был подготовлен проект модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории ул. Молокова, 24 а.

На основании Постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 26.10.2004 N 1210 и проекта согласования с архитектором Адлерского района от 12.10.2004 и Комитетом архитектуры и градостроительства города Сочи от 13.10.2010, обществу "Алексис" 28.10.2004 выдано разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории по согласованному проекту; срок действия разрешения установлен в 3 года.

После выполнения строительных работ в 2006 году истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства при администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ администрации города Сочи в легализации объекта послужил основанием для обращения ООО "Алексис" с настоящим иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект в порядке ст.222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания (документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, введение объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие у ООО "Алексис" одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования наличия вещного права на земельный участок под зданием кафе общество ссылается на договор аренды земельного участка от 03.05.2006, заключенный ООО "Алексис" с Департаментом имущественных отношений г. Сочи.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 12.04.1994 N 306 (том 2, лист дела 20), правопредшественнику истца - ИЧП Цыганкова В.С. "Алексис" - во временное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 53 га для строительства магазина с кафе или до реконструкции района по ул. Молокова (между домами N 10 и N 24).

Согласно сведениям, указанным в постановлении главы г.Сочи Краснодарского края N 2892 от 24.12.2004, обществу было выдано временное свидетельство на право пользования землей от 24.01.1996 N а/0049) (том 2, лист 72).

Договором N 4900003859 от 03.05.2006 земельный участок площадью 276 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 02 026:0028, целевое назначение, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, передан администрацией г. Сочи в аренду ООО "Алексис" для эксплуатации здания кафе-магазина по ул. Молокова, 24а в Адлерском районе г. Сочи; на часть участка площадью 110 кв.м., расположенного в границах охранной зоны "красной линии" ул.Молокова, установлено ограничение в использовании - запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий, строений и сооружений и т.д. (том 2, лист дела 74).

Между тем, в пункте 1 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1, Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта" и от 02.03.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Учитывая расположение земельного участка, а также указанные положения законодательства, суд апелляционной приходит к выводу, что земельный участок на момент издания постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 12.04.1996 N 306 относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и являлся федеральной собственностью.

Выпиской из ЕГРП от 08.08.2011 N 22/114/2011-455 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, также подтверждается, что земельный участок является федеральной собственностью (том 1, лист дела 129).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств перевода земельного участка в муниципальную собственность в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 03.05.2006 N 4900003859, администрация Адлерского района г.Сочи, как и администрация г.Сочи, не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект самовольной реконструкции ООО "Алексис".

Таким образом, суд апелляционный инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку администрация Адлерского района города Сочи распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды от 03.05.2006 N 4900003859 не может быть признан надлежащим правоустанавливающим документом на землю.

Следовательно, имеющиеся в деле документы не подтверждают статус ООО "Алексис" как землепользователя участка с кадастровым номером 23:49:04 02 026:0028. При этом обществом не представлены суду какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о наличии у него титула на землю из иного правового основания, то есть общество не подтвердило законность занятия (использования) в настоящее время спорного участка (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А32-23554/2010).

Названное обстоятельство свидетельствует, что объект является самовольной постройкой и право собственности на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

ООО "Алексис" в апелляционной жалобе ссылается, что ему было выдано разрешение N 204-2004 г. от 28.10.2004 года на ведение строительно-монтажных работ по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории по согласованному проекту, следовательно, проведение реконструкции спорного здания не является самовольной и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае применению не подлежат.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указало общество в исковом заявлении, в период с 2004-2006 годов им были проведены работы по модернизации ранее принадлежащего обществу на праве собственности объекта- магазина с кафе по ул. Молокова, 24А общей площадью 40,6 кв.м.

28.10.2004 (в период действия ГрК РФ 1998 года) общество получило разрешение на ведение строительно-монтажных работ (далее- СМР) по модернизации архитектурного облика существующего здания с благоустройством прилегающей территории.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГрК РФ 1998 года, ст. 8 ГрК РФ 2004 года, выдача в установленном порядке разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов недвижимости, за исключением объектов недвижимости федерального значения и объектов недвижимости особого регулирования федерального значения отнесена к ведению муниципальных образований, на территории которых планируется строительство (реконструкция, капитальный ремонт).

Согласно ст. 62 ГрК РФ 1998 года, разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

Сходное определение разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) приведено в ст. 51 ГрК РФ 2004 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Действующий на дату получения ООО "Алексис" разрешения N 204-2004 на ведение СМР ГрК РФ 1998 года, а также Закон N 169-ФЗ, не предусматривали возможности выдачи разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, в том числе - строительно-монтажных. В названном кодексе и Законе N 169-ФЗ отсутствует понятие: "строительно-монтажные работы" как таковое.

В 2004 году (по состоянию на дату выдачи обществу спорного разрешения на СМР), порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае был регламентирован Положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, утвержденным постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000 г. N 571-П (далее - Положение Краснодарского края о выдаче разрешений на строительство), разработанным в том числе в соответствии с ГрК РФ 1998 года.

В п. 14 названного Положения было указано, что разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого территориальным и местными органами государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

Выдача разрешений на СМР была предусмотрена Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение).

Основные требования, предъявляемые на территории Краснодарского края при выдаче разрешений на выполнение СМР, были определены "Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.93 N 28 "Об обеспечении организационно - правового порядка строительства в Краснодарском крае" (далее - Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР).

Примерным положением установлено, что разрешение на выполнение СМР по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (п. 2 Примерного положения).

Разрешения на выполнение СМР подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (п. 4 Примерного положения). Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ; по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок; разрешение подлежит продлению также в случае, если в течение одного года со дня выдачи разрешения выполнение строительно-монтажных работ по объекту не началось (п. 5 Примерного положения).

Согласно п. 2 Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, разрешение на СМР выдается органами Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации городов и районов края. В п. 3 названного Положения выделены те же два вида разрешений на СМР, что и в Примерном положении.

Из изложенного следует, что разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), и разрешение на выполнение СМР не являются идентичными документами, выдаются различными органами и на различные по своему объему работы. Фактически, строительно-монтажные работы являются частью строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии с законодательством Краснодарского края, разрешение на СМР являлось вторичным по отношению к разрешению на строительство документом, и выдавалось после получения разрешения на строительство и на его основании.

Положение Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР признано утратившим силу постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.03.05 г. N 205 в связи с принятием ГрК РФ 2004 года.

Положение Краснодарского края о выдаче разрешений на строительство признано утратившим силу постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.05.05 г. N 1580-П в связи с принятием ГрК РФ 2004 года.

В отношении Примерного положения подобных актов о признании его утратившим силу не принималось.

Однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания данного Примерного положения, равно как Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР до признания его утратившим силу в 2005, и Положения Краснодарского края о выдаче разрешений на строительство в части п. 14 подлежащими применению после вступления в законную силу ГрК РФ 1998 года.

Это обусловлено тем, что названные Положения противоречат федеральному законодательству (ГрК РФ 1998 года, ГрК РФ 2004 года), которое не предусматривает возможности выдачи разрешений на производство каких-либо работ (в том числе, строительно-монтажных), являющихся частью строительства (реконструкции, капитального ремонта), не обязывают осуществляющих строительство лицо получать данные разрешения, а также не наделяют органы архитектурно - строительного надзора правом на выдачу разрешений на выполнение работ, являющихся частью строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Кроме того, Примерное положение не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009.

Таким образом, фактически обществу должностным лицом органа архитектурно-строительного надзора администрации Адлерского района г. Сочи в период действия ГрК РФ 1998 года было выдано не предусмотренное данным федеральным кодексом разрешение на СМР на основании противоречащих положениям ГрК РФ 1998 года, и в силу этого не подлежавших применению в 2004 году, Примерного положения и Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР.

В дополнение к изложенному, если исходить из обязательности действовавших на территории Краснодарского края в период выдачи обществу спорного разрешения на СМР нормативных правовых актов в части разрешений на СМР, такое разрешение было выдано обществу в 2004 году в нарушение требований п. 14 Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, согласно которому основанием для получения разрешения на СМР являлось разрешение на строительство.

В самом разрешении на СМР указано, что основанием для его выдачи являлись постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.2004 г. N 1210 и согласованный с районным архитектором проект (том 1, лист дела 24).

Между тем, в названном постановлении от 12.09.03 г. N 806 отсутствовало указание на необходимость выдачи обществу разрешения на СМР, в п. 2.3 данного постановления указывалось на необходимость получения в установленном порядке разрешения на производство работ по модернизации архитектурного облика здания и благоустройству прилегающей территории. Само постановление было нормативно обосновано ссылками на ст. ст. 61, 62 ГрК РФ 1998 года, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство (том 1, лист дела 25).

Судя по описанному в представленных ООО "Алексис" Архитектурно-планировочном задании и Проекте модернизации архитектурного облика здания содержанию работ, обозначенных как строительно-монтажные работы по модернизации спорного здания, эти работы заключались, в том числе, в перестройке первого этажа здания, а также в надстройке над ним второго этажа (том 1, листы дела 99-103). Таким образом, эти работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания.

Исходя из этого и в силу п. 2 ст. 3 Закона N 169-ФЗ, п. 9 ст. 62 ГрК РФ 1998 года, п. 13 Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на строительство, выполнение указанных работ не могло производиться без полученного в установленном действующим градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, общество не получало разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) спорного здания ни до получения им 28.10.2004 разрешения на СМР N 204-2004, ни после этого.

В спорном разрешении на выполнение СМР 2004 года указано, что им обществу разрешается ведение СМР по модернизации архитектурного облика здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Молокова, 24а, и благоустройству прилегающей территории на основании проекта, согласованного с районным архитектором 12.10.04 г., в комитете архитектуры города Сочи 13.10.04 г. (том 1, лист дела 24).

Исходя из представленных обществом АПЗ и Проекта модернизации архитектурного облика существующего здания, составленным ООО "Арт-Проект", под модернизацией фасадов здания понималась перестройка первого этажа здания, а также надстройка над ним второго этажа, с благоустройством прилегающей территории.

Согласно понятию, которое следует из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63, реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А53-25533/2009).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе модернизации здания обществом "Алексис" перестроен первый этажа здания, надстроен второй этажа, площадь объекта изменена с 40,6 кв. м. (том 1, лист дела 85) на 451,1 кв. м. (том 1, лист дела 37 (оборот); том 2, лист дела 118).

Таким образом, работы, названные в разрешении N 204-2004 "модернизация архитектурного облика здания" подпадают под приведенное определение понятия реконструкции объекта капитального строительства и могли быть квалифицированы именно в качестве реконструкции.

Однако, учитывая, что разрешение на выполнение данных работ выдавалось в период действия ГрК РФ 1998 года, такое разрешение должно было выдаваться в соответствии с требованиями данного федерального закона и подзаконных актов, предъявляемым к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, поскольку порядок получения разрешений на строительство объектов капитального строительство не отличался от порядка выдачи разрешений на реконструкцию и капитальный ремонт этих объектов.

Действовавшее в период выдачи обществу спорного разрешения на СМР в 2004 году законодательство о местном самоуправлении также относило решение вопроса о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства к компетенции органов местного самоуправления (п. 4 ст. 61, п. 3 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В связи с этим, разрешение на СМР, выданное обществу в 2004 году архитектором Адлерского района города-курорта Сочи, является ненадлежащим и не могло заменить выдаваемого в порядке ст. 62 ГрК РФ и Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на строительство, разрешения на реконструкцию спорного здания (порядок выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства аналогичен порядку получения разрешения на строительство объекта капитального строительства).

Пунктом 18 того же Положения установлено, что выполнение СМР на объекте без полученного разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (данный вывод подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 по делу N А32-14890/2011).

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Алексис" требований о признании права собственности на реконструированный объект.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с жалобой обществом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина по квитанции от 21.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 N А32-20016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов