Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8588/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-14470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", КФХ "Лотос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012

по делу N А32-14470/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", КФХ "Лотос", КФХ "Росток", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бут Л.Д.

о взыскании 3 408 608 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лотос" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Росток" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бут Леониду Дмитриевичу о взыскании 3 408 608 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление, в котором просил наложить арест на имущество КФХ "Лотос", заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/0286-4/5, договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/1; наложить арест на имущество КФХ "Росток", заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/02864/6, договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/2; наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бут Л.Д., заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/7.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду значительного ухудшения финансового состояния ответчиков, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-14470/2012 наложен арест в пределах суммы иска - 3 408 608 рублей 77 копеек на имущество являющееся предметом залога:

по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/0286-4/5 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Лотос";

по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/1 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Лотос";

по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/0286-4/6 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Росток",

по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/2 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Росток";

по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/7 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Бут Л.Д.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрокомплекс "Прикубанский" и КФХ "Лотос" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчики сослались на то, что банк не представил доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда. Не представлены доказательства, что общество уменьшает объем имущества.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (заемщик) заключили кредитный договор от 25.05.2007 N 070323/0286 в рамках которого, обществу предоставлен кредит на сумму 11 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286 банк заключил с КФХ "Лотос" договор о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/0286-4/5 и договор о залоге оборудования от 25.05.2007 N070323/0286-5/1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286 банк заключил с КФХ "Росток" договор о залоге транспортных средств от 25.05.2007 N 070323/0286-4/6 и договор о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286 банк заключил с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Бут Л.Д., договор о залоге оборудования от 25.05.2007 N 070323/0286-5/7.

28.07.2011 между заемщиком и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключено соглашение о переводе долга N 6, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" перевел на нового должника свои обязательства по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, приняв во внимание, что к ответчикам предъявлен иск на значительную сумму, ответчиками не принимаются меры к погашению задолженности, а также то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчиков, с учетом требований статьи 90 Кодекса, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор в силу залога имеет право в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов банка. Заявленная истцом мера не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба банку.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по договорам о залоге от 25.05.2007 свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая, что предметом иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, а также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286 банк и КФХ "Лотос", КФХ "Росток", и ИП Главой КФХ Бут Л.Д. заключили договора о залоге оборудования и транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога оборудование и транспортным средствам.

Довод заявителей жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в отношении ответчиков, подлежит отклонению.

Материалами дела не подтверждается, что у ответчиков достаточно денежных средств и иного имущество для погашения долгов. Рассматриваемым по настоящему делу является требование об обращении взыскания на предмет залога, реализация части которого повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае принятия и вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залог. Совпадение предмета залога, предмета иска и предмета, на который распространяются обеспечительные меры, само по себе свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер, их связи с исковыми требованиями и отсутствии оснований для отмены ареста.

Подлежит отклонению довод о том, что не представлены доказательства, что общество уменьшает объем имущества, поскольку данный критерий является одним из признаков невозможности исполнения решения суда в будущем. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества на сумму заявленных исковых требований, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоразмерности примененной обеспечительной меры.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-14470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева