Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4096/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А31-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

председателя ликвидационной комиссии МП "Коммунальщик" Корзникова П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012

по делу N А31-290/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1024402236110, Костромская область, г. Волгореченск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1084437000394, Костромская область, г. Волгореченск)

с привлечением третьего лица Администрации городского округа город Волгореченск

о взыскании 823771 руб. 41 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия муниципального предприятия "Коммунальщик" (предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 288 от 22.06.2010 в размере 823771 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для размещения на полигоне городского округа город Волгореченск Костромской области N 288 от 22.06.2010, статьях 15, 307, 309, 310, 393, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Волгореченск (Администрация, третье лицо).

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг в полном объеме представлено не было.

ООО "Коммунальщик", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по спорному договору, не согласен с размером долга, взысканного судом. По мнению общества, представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты выполненных работ подтверждают факт оказания предприятием обществу "Коммунальщик" услуг на 2822249 руб. 58 коп., а не на 3300254 руб. 50 коп., как указано судом в своем решении. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 2439840 руб. 88 коп., общество полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с него, составляет 382408 руб. 70 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Администрация отзыв в материалы дела не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.06.2010 между предприятием (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) заключен договор N 288 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для размещения на полигоне городского округа город Волгореченск Костромской области (л.д. 5-6 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу ТБО для размещения на полигоне, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора тариф на услуги по вывозу ТБО для размещения на полигоне от находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов составляет: с 01.05.2010 - 24 (двадцать четыре) рубля 94 копейки с 1 человека, в т.ч. НДС - 18 %.

Тариф на услуги по вывозу ТБО для размещения на полигоне устанавливается органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Изменение тарифа в период действия настоящего договора не влечет необходимости внесения в него изменений (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3, действующим в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2010, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до конца календарного года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали график вывоза ТБО от находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (л.д. 7-12 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО для размещения на полигоне в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1321, N 1322 от 30.06.2010, N 11022 от 30.09.2010, N 11282, N 11818 от 31.12.2010, N 99 от 31.01.2011, N 1075 от 28.02.2011, N 12029 от 31.03.2011, N 12243 от 30.04.2011 на общую сумму 3330254 руб. 50 коп. (л.д. 102-105 том 1, л.д. 77-81 том 2), подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (на сумму 2439840 руб. 88 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Претензией от 12.09.2011 N 808 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по договору N 288 от 22.06.2010 в размере 828771 руб. 41 коп. (по счетам-фактура N 1321 от 30.06.2010, N 1322 от 30.06.2010, N 12029 от 31.03.2011, N 12243 от 30.04.2011) и необходимость ее погашения в течение пяти дней с даты получения претензии (л.д. 17 том 1).

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для размещения на полигоне городского округа город Волгореченск Костромской области в спорный период подтвержден материалами дела и согласно условиям договора услуги должны быть оплачены.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете суммы долга. Считает, что размер задолженности по актам, принятым судом во внимание (N 1321, N 1322 от 30.06.2010, N 11022 от 30.09.2010, N 11282, N 11818 от 31.12.2010, N 99 от 31.01.2011, N 1075 от 28.02.2011, N 12029 от 31.03.2011, N 12243 от 30.04.2011), исходя из указанных в решении сумм, составит 2822249 руб. 58 коп., а не на 3300254 руб. 50 коп.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания спорных актов следует, что в них указаны суммы оказанных услуг как с учетом НДС, так и без учета налога. К оплате подлежат суммы с учетом НДС. Согласно актам общая сумма оказанных услуг, предъявленных к оплате с учетом НДС, составит 3300254 руб. 50 коп. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал данную сумму в решении суда и применил ее в расчете суммы долга. Отражение в судебном акте стоимости услуг без учета НДС не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по делу N А31-290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов