Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-6288/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-33787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Андреев В.А., паспорт;

от ответчика: генеральный директор Белозерских В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012

по делу N А32-33787/2011

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент Плюс"

о признании мирового соглашения недействительным и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент Плюс" (далее - ответчик) о признании мирового соглашения от 22.01.2010 недействительным и взыскании задолженности сумме 684 905 руб.48 коп.

Решением от 29.03.2012 в иске отказано. С истца в доход бюджета взыскано 20 698 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято до заключения оспариваемого мирового соглашения. Суд не учел, что поставка продукции во исполнение мирового соглашения от 22.01.2010, заключённого с целью погашения задолженности по исполнительному листу от 22.04.2009 по делу N А32-4921/2009-20/183, привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4921/2009-20/183 от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009, с истца в пользу ответчика было взыскано 410 296 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а так же 9 612 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист на решение от 22.04.2009 и 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 3/54/6820/27/2009 установлено: фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе.

Исполнительное производство N 3/54/6820/27/2009 - окончено.

22.01.2010 между истцом в лице генерального директора Помазан И.А. и ответчиком в лице генерального директора Белозерских В.А. заключено мировое соглашение, согласно которого истец в счет долга по договору подряда от 12.09.2008 N 7 и по решению суда от 22.04.2009 передало ответчику товар на общую сумму 684 905 руб. 48 коп.

В ходе конкурсного производства истцом выявлена задолженность ответчика в размере 684 905 руб. 48 коп. за поставку металлопрокатной продукции.

Конкурсный управляющий истца на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое мировое соглашение от 22.01.2010 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 22.01.2010 ответчик не знал и не мог знать о том, что кредитор обратится в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение не может быть признано судом недействительным.

Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что 22.01.2010 ответчик не знал и не мог знать о том, что кредитор обратится в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку заявление ООО "Генерация" о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу N А32-52898/2009-14/801Б.

Определением от 26.02.2010. в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 22.02.2011 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем, в рассматриваемом случае исковое заявление истца в части требования о признании мирового соглашения недействительным подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009, им введена в действие глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле мировое соглашение от 22.01.2010 заключено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к нему подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На возможность оспаривания мирового соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По настоящему делу иск заявлен истцом (30.09.2011) вне рамок дела о банкротстве в период введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (введена 22.02.2011). В обоснование иска истец указал, что заключение мирового соглашения произведено с нарушением статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Закона о банкротстве.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве такие сделки являются оспоримыми, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявления об оспаривании этих сделок могут быть предъявлены только лицами, указанными в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании мирового соглашения недействительным следует отменить, исковое заявление истца оставить в данной части без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 684 905 рублей 48 копеек.

Определением суда от 03.07.2012 истцу было предложено уточнить правовую природу заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 684 905 рублей 48 копеек были заявлены конкурсным управляющим не в порядке применения последствий недействительности сделки, а как возникшей в результате поставки продукции во исполнение мирового соглашения от 22.01.2010.

Поскольку требование о признании мирового соглашения от 22.01.2010 недействительным оставлено без рассмотрения, основания для взыскания с ответчика 684 905 рублей 48 копеек задолженности отсутствуют, постольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-33787/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения от 22.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент Плюс" и закрытым акционерным обществом "Южстальмонтаж".

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 16 698 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов