Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8583/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-14255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 по делу N А55-14255/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ИНН 6323090186, ОГРН 1066320168628), Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Антоновой Р.В. (доверенность от 29.05.2012 N 29) и Мурсалимовой Л.Ш. (доверенность от 01.08.2012 N 34),

представитель ООО "НВК" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ООО "НВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган) от 27.03.2012 N 001630044 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.06.2012 по делу N А55-14255/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе плановой выездной проверки ООО "НВК", проведенной на основании распоряжения от 01.02.2012 N 143, выявил, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ООО "НВК" не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление Россельхознадзора по Самарской области) о прибытии от поставщика ООО "БэстПродукт" (г.Тольятти, ул.Ярославская, д.12, корпус А14, оф.12) по товарной накладной от 28.02.2012 N 21 партии подкарантинной продукции - крупа гречневая 1 500 кг (производитель ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" Республика Татарстан) и ее реализации.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 19.03.2012 N 63030012 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.03.2012 N 001630044, которым привлек общество к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (материала, груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции (материала, грузов).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 99-ФЗ.

Понятие подкарантинной продукции (материала, груза) раскрыто в ст.2 Закона N 99-ФЗ, согласно которой таковой продукцией являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (материала, груза), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза крупа (код ТН ВЭД ТС 1103) относится к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии со ст.11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (материала, груза), обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (материала, груза);

- немедленно извещать специально уполномоченный государственный орган Российской Федерации по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (материала, груза);

- создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

Факт неизвещения ООО "НВК" уполномоченного государственного органа о прибытии и реализации подкарантинной продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение в транспортном средстве продукции, предназначенной как ООО "НВК", так и другому грузополучателю, не свидетельствует о том, что полученная обществом продукция не образует партии.

В соответствии со ст.2 Закона N 99-ФЗ под партией подкарантинной продукции (материала, груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (материала, груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Схожее понятие партии товара дается в Соглашении Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств": партия товара - это товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя.

Таким образом, под партией подкарантинной продукции понимается определенное количество продукции (материала, груза), при этом неважно, какое именно количество продукции она включает. Главным в определении содержания партии такой продукции является то, что она однородна и находится в одном месте. При этом подкарантинная продукция будет считаться партией подкарантинной продукции, если она предназначена для перевозки одним транспортным средством в один и тот же пункт назначения.

В силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется, в том числе, и при перемещении ее в пределах Российской Федерации безотносительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения (в данном случае - в ООО "НВК").

Поскольку 28.02.2012 в ООО "НВК" поступила подкарантинная продукция, у общества возникла обязанность уведомить контролирующий орган о ее поступлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ, и наличии вины ООО "НВК" в его совершении.

В рассматриваемом случае нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ст.10.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-14255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова