|
15 августа 2012 г.
|
Дело N А51-8206/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Логвиненко И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 22.06.2012, Фомина В.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 139 от 26.12. 2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)
апелляционное производство N 05АП-6155/2012
на решение от 13.06.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-8206/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7729328138, ОГРН 1027700432671) о взыскании 86 587 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 85 587 рублей пени.
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дальневосточное таможенное управление обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и предъявления их к приемки заказчиком.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000071-0001588-01 на переоснащение СПЗ Холмского т/п Сахалинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения. Согласно п. 4.4 контракта срок выполнения работ - 10 октября 2011 года, а срок исполнения сторонами своих обязательств по контракту - 25.11.2011 (п. 4.6. контракта).
В силу п. 4.5 контракта Поставка продукции и выполнение работ считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию СБГЭ или акта устранения недостатков.
Письмом от 10.10.2011 ответчик известил истца о том, что работы по контракту выполнены и вся документация находится на объекте. Одновременно ответчик предложил истцу установить время для принятия результата выполненных работ.
20.10.2011 между сторонами был подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены ответчиком с 06.09.2011 (начало работ) по 18.10.2011 (окончание работ).
Истец, полагая, что работы фактически окончены ответчиком 18.10.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока, направил ответчику претензию N 32-15/19238 от 16.11.2011 об оплате пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства нарушение ответчиком договорных обязательств.
Окончательный акт выполненных работ от 20.10.2011 подписан сторонами в пределах сроков, установленных пунктом 4.6. (25.11.2011). При этом ответчик выполнил работы и известил об этом заказчика в установленный пунктом 4.4. срок - 10.10.2011.
Доводы заявителя о том, что
