Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6546/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-3953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012

по делу N А76-3953/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Хамидуллина Мария Ринатовна (паспорт, доверенность от 20.01.2012 сроком на 1 год);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов Михаил Иванович (удостоверение N 1983, доверенность от 15.03.2012 N 41 сроком на 3 года);

прокурор Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 070185).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - заявитель, ООО "Лабиринт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Минсельхоз, министерство) о признании недействительным приказа N 87 от 24.02.2012 в части отказа в продлении срока действия лицензии серия 74 МЕ 002995, регистрационный номер 1610/1218 от 23.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекты расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 37, г. Копейск, ул. Кирова, д. 26, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 25, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" просило решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что министерством неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановления Главы города Челябинска от 03.03.2006 N 96-п, Постановления Главы города Магнитогорска от 26.06.2007 N 4029-п, поэтому действие этих актов необоснованно распространено на деятельность заявителя.

Заявитель указал, что исходя из положений ст. 4 Закона Челябинской области от 21.09.1998 N 51-ЗО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Челябинской области", на сегодняшний день у главы города Челябинска отсутствуют полномочия по установлению каких-либо ограничений или дополнений в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Податель жалобы ссылается на то, что установление границ прилегающей территории и замеры расстояния до нее должны определяться на основании кадастрового плана, либо выписки из него. Выписки из генерального плана по объектам не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них не отражены замеры расстояния от границ земельных участков. Распечатка из "Справочника 2ГИС" также не может являться надлежащим доказательством.

До начала судебного заседания министерство, прокурор Челябинской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067451085602.

Министерством сельского хозяйства Челябинской области ООО "Лабиринт" выданы лицензия серия 74 ME 002995 регистрационный номер N 1610/1218 от 23.12.2011, а также лицензия серия 74 ME 002995 регистрационный номер N 130/1242 от 22.02.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

28.12.2011 ООО "Лабиринт" обратилось с заявлением в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о продлении срока действия указанных лицензий.

На основании данного заявления Министерством в отношении торговых объектов заявителя были проведены проверки соответствия лицензионным требованиям и условиям для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что торговые объекты заявителя, расположенные по адресам: 1. г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15; 2. г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9; 3. г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 37; 4. г. Копейск, ул. Кирова, д. 26; 5. г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 25; 6. г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 4, не соответствуют требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

По результатам проверок составлены акты от 03.02.2012, от 16.01.2012, от 02.02.2012, от 18.01.2012, от 16.01.2012.

Приказом Минсельхоза от 22.02.2012 N 84-л срок действия лицензии серия 74 ME 002995 регистрационный номер N 130/1242 от 22.02.2012 был продлен на 5 лет.

Приказом Минсельхоза от 24.02.2012 N 87 было отказано в продлении срока действия лицензии серия 74 ME 002995 регистрационный номер N 1610/1218 от 23.12.2011 на объекты, расположенные по адресам: 1. г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15; 2. г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9; 3. г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 37; 4. г. Копейск, ул. Кирова, д. 26; 5. г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 25; 6. г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 4

В уведомлении от 29.02.2012 N 887 Министерством перечислены причины отказа в продлении лицензии на указанные выше объекты: 1. г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, г, Челябинск, ул. С.Кривой, д. 37 - нахождение торговых объектов на прилегающей территории к учебным учреждениям (Постановление главы г. Челябинска от 03,03.2006 N 96-п). 2. г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 25, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д, 4 -нахождение торговых объектов на прилегающей территории к учебным учреждениям (Постановление главы г. Магнитогорска от 26,06.2007 N 4029-п). 3. Копейск, ул. Кирова, д. 26 - нахождение торговых объектов на прилегающей территории к дошкольному учреждению (Постановление главы Копейского городского округа от 11.04.2008 N 51). 4. г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 13 - отсутствие у заявителя договора аренды, с который составляет год и более.

Заявитель посчитав, что приказ Министерства N 87 от 24.02.2012 в части отказа в продлении срока действия лицензии, нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление лицензионного контроля за розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпунктов 23, 24 пункта 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. N 407, Министерство осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции в отношении организаций, имеющих торговые объекты на территориях двух и более муниципальных образований Челябинской области, а также осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрен ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

В соответствии с п.5 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подпункту 6 пункта 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, где в силу пункта 2 не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

На основании п.4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно лицензии от 23.12.2011 N 1610/1218 (л.д. 9) заявитель имеет торговые объекты на территориях более двух муниципальных образований Челябинской области.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления, органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в пункте 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов.

Как определено Постановлением Главы города Челябинска от 03.03.2006 N 96-п "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" предусмотрено считать прилегающими территориями к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропорту, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на расстоянии 100 метров (п. 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления прилегающая территория определяется по прямой линии от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В силу пункта 1 Постановления Главы Копейского городского округа Челябинской области от 11.04.2008 N 51 "Об определении прилегающей территории, на которой ограничена продажа алкогольной продукции" определена прилегающая территория на расстоянии 50 метров от мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (в том числе: к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения).

Пунктом 2 названного постановления установлено, что прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Кроме того, Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2007 N 4029-П "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено считать в г. Магнитогорске прилегающими территориями, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции расстояние 50 метров по прямой линии от ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции до границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для: 1) объектов (зданий, сооружений), в которых расположены источники повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, объекты военного назначения); 2) оптовых продовольственных рынков; 3) мест массового скопления граждан.

Апелляционная инстанция исходит из того, что поскольку территория, на которой предполагается спорная розничная продажа алкогольной продукции по вышеперечисленным адресам является прилегающей к местам скопления граждан, т.е. материалы дела подтверждают, что в непосредственной близости от торговых объектов общества (магазина "Красное и Белое") расположены детские и учебные учреждения (менее 100 м в г.Челябинске и менее 50 м в городах Копейске и Магнитогорске), что является недопустимым, то вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, является правомерным.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Роспоребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, о том, что достоверность расстояния определяется исключительно на основании сведений кадастрового паспорта, либо выписки из него, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании указанного письма, не отвечающего требованиям нормативного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что министерством в обоснование своей позиции представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведенных замерах, между тем, со стороны общества эти доказательства не были опровергнуты, поскольку никакие иные доказательства о расположении торговых объектов на ином расстоянии от мест скопления граждан суду не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Лабиринт" по платежному поручению от 15.06.2012 N 3035 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-3953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2012 N 3035.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин