Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3384/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А62-730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лампасовой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года

по делу N А62-730/2012 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лампасовой Нины Николаевны, г. Сафоново Смоленской области, (ИНН: 672603817502, ОГРНИП: 307672631100012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна", г. Брянск, (ИНН: 6729014933, ОГРН: 1036758304043),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ненмцев Виктор Георгиевич, г. Брянск,

о взыскании 3 542 205 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лампасова Нина Николаевна (далее - ИП Лампасова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна") о взыскании авансового платежа в размере 3 542 205 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда, поименованного как договор поставки N 09/03/2011 КБ-1 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немцев Виктор Георгиевич (далее - ИП Немцев В.Г.).

Решением от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на то, что суд неверно квалифицировал заключенный договор подряда как договор поставки, поскольку по условиям спорного договора ответчик обязался изготовить для истца товар. Таким образом, спорный договор является договором подряда и является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия о сроке выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договора N 09/03/2011 КБ-1, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался по поручению Заказчика (истца) изготовить из своих материалов и своими силами и средствами согласованные конструкции (изделия), а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

В приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали размер цены договора и порядок ее оплаты, установив, что оплата изделий производится в виде 50 % предоплаты, что составляет 3 542 205 рублей (п. 2.1. Приложения N 1), которая производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления ответчиком счета. Оставшиеся 50 % цены договора истец обязался оплатить в соответствии с графиком, предусмотренным пунктами 2.2., 2.3., 2.4. Приложения N 1 к договору, а именно до 30 июня 2011 года.

Срок исполнения договора согласно пункту 4 Приложения N 1 отсчитывается со дня, следующего за днем зачисления предоплаты и со дня утверждения заказчиком актов обмера проемов, и составляет 30 рабочих дней для ПВХ изделий и 60 рабочих дней для алюминиевой витражной конструкции.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору обмер проемов должен был выполняться силами ИП Немцева В.Г. в отношении ПВХ изделий и силами ООО "Русские окна" - в отношении алюминиевой витражной конструкции.

23.03.2011 ООО "Русские окна" выставило ИП Лампасовой счет N 1442 на сумму 3 542 205 руб., который был оплачен последней по платежному поручению N 038 от 28.03.2011.

08.11.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора от 23.03.2011 N 09/03/2011-КБ-1 и потребовал возврата аванса в размере 3 542 205 руб. Ответчик данное письмо не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Ломпасовой Н.Н. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, он является заключенным и содержит все существенные условия, нарушений ответчиком обязательств по данному договору не установлен, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки законом не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласен, считает, что спорный договор является договором подряда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Проанализировав содержание договора и используемые в нем термины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен договор поставки. Содержанием спорного договора является передача изготовленного ответчиком товара покупателю, отношения сторон в процессе производства товара спорным договором не регулируется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, наоборот именно истцом не исполнено обязательство по согласованию актов обмера проемов, что и привело к продлению сроков исполнения обязательств ответчика, так как акты обмера проемов не были согласованы, у ответчика в силу пункту 4 Приложения N 1 к договору не возникла обязанность по поставке изделий. Более того, сама истица письмами от 21.04.2011 и от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 53, 54) просила ответчика перенести сроки изготовления ввиду непредвиденной чрезвычайной ситуации на объекте строительства (обрушение части строительных конструкций).

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные условия договора согласованы сторонами в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 по делу N А62-730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина