Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3020/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А09-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, г. Брянск, (ИНН 3234044778, ОГРН 1043244027210)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012

по делу N А09-7519/2011 (судья Пороховская И.С.), вынесенное

по ходатайству временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис", г. Брянск, (ИНН 3255052120, ОГРН 1063255030475) Морозовой Инны Геннадьевны о прекращении производства

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" и

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области

о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника,

с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области,

при участии представителя уполномоченного органа Макаровой Н.Ю. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующие.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, уполномоченный орган) 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис (далее - ООО "Лес-Сервис", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 17.04.2012, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

13.03.2012 временный управляющий Морозова И.Г. обратилась в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес-Сервис", ссылаясь на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов по делу.

Представитель уполномоченного органа заявила письменное ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Полагает, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, поскольку финансирование расходов по делу может быть осуществлено за счет привлечения руководителя должника Русина Р.Я. и учредителя ООО "Лес-Сервис" Капустина А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 ходатайство временного управляющего Морозовой И.Г. о прекращении производства по делу удовлетворено. Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о переходе к упрощенной процедуре, отсутствующего должника - оставлено без удовлетворения. Заявление временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Лес-Сервис" в размере 112 153 руб. 04 коп. удовлетворено.

Свой вывод о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд мотивировал отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, суд указал, что введение в отношении ООО "Лес-Сервис" процедуры банкротства отсутствующего должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Суд посчитал, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является. Расходы, произведенные временным управляющим должника применительно к процедуре банкротства должника, в сумме 112 153 руб. 04 коп. суд признал обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 230 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом, то к таким должникам применяется упрощенная процедура. По мнению апеллянта у ООО "Лес-Сервис" имеются признаки отсутствующего должника. Кроме того заявитель считает, что поскольку самим должником заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, поэтому на директора ООО "Лес-Сервис" должна быть возложена субсидиарная ответственность. Податель жалобы акцентирует внимание суда на том, что временным управляющим до настоящего времени первое собрание кредиторов не проведено, а также не произведен анализ финансового состояния должника, что является нарушением пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). По данным уполномоченного органа, у должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. По мнению заявителя, временный управляющий владел информацией об имуществе, указывая на то, что документов по утилизации выявленного имущества должника не имеется. Заявитель утверждает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Морозовой И.Г., согласно которому доводы, приведенные в апелляционной жалобе она считает необоснованными, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2011.

Временный управляющий 24.12.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 242 сведения о введении в отношении ООО "Лес-Сервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Лес-Сервис" включены требования одного кредитора - Российской Федерации (ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области) в размере 372 702 руб. 40 коп., в том числе: 298 157 руб. 01 коп. - налоговые платежи, 50 036 руб. 39 коп. - пени, 24 509 руб. - штрафы.

Согласно выписке Управления Росреестра по Брянской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.10.2011 N 01/051/2011-475, полученной по запросу МИФНС России N 2 по Брянской области, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2011), за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого

имущества: здание ангара, площадью 533,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14 (том 2, л. д.40).

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выявления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы о наличии у должника имущества и зарегистрированных на него прав в Управление Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управление имущественных отношений Брянской области, УГИБДД по Брянской области.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего, иное имущество, зарегистрированные на него права, кроме указанного здания ангара площадью 533,5 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14, у ООО "Лес-Сервис" отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выявления имущества должника временным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения здания ангара (Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14). В результате чего установлено, что имущество должника по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт от 02.04.2012 и сделаны подтверждающие фактическое отсутствие имущества фотографии (том 4, л.д.93-99).

Также временный управляющий должника обратился в ОВД Советского района города Брянска с заявлением оказать содействие в поиске руководителя должника.

В результате указанных мероприятий от руководителя ООО "Лес-Сервис" были получены учредительные и бухгалтерские документы должника, а также письменные пояснения руководителя по поводу отсутствия имущества должника.

Согласно пояснениям руководителя должника, зарегистрированный за ООО "Лес-Сервис" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14, в связи с непрочностью конструкции обрушился и был утилизирован, иное имущество у должника отсутствует (т.4 л. д. 38-39).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что временный управляющий до выезда по месту нахождения здания ангара (Брянская область, п.г.т.Суземка, ул.Кольцевая, д.14) не владел информацией о фактическом наличии и техническом состоянии указанного имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса уполномоченный орган не представил доказательства обратного, а также, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лес-Сервис" банкротом (01.11.2011) наличие вышеназванного здания ангара подтверждалось не только выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но иными доказательствами, свидетельствующими о его фактическом наличии и техническом состоянии.

Согласно письму Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.05.2012 N 81751 в районном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 56810/11/01/32 СД о взыскании с ООО "Лес-Сервис" в пользу МИФНС России N 2 по N А09-7519/2011 Брянской области задолженности в размере 529 535 руб. 12 коп. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа организацией-должником исполнены не были, в связи с этим для установления ее имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник-организация имеет расчетные счета в Брянском филиале ГПБ (ОАО) в г. Брянске, на которые судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 наложено ограничение, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Выходом по адресу регистрации: г. Брянск, пер. Осоавиахима, д. 3А, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник по указанному адресу отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Для принятия всего комплекса мер 24.11.2011 объявлен розыск имущества ООО "Лес-Сервис". Согласно уведомлению, полученному из межрайонного отдела по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области, организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности (т.4 л. д.142-151).

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции, указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Лес-Сервис" за 6 месяцев 2011 года, активы общества составляют 1 410 000 руб., в том числе: 359 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 922 000 руб. - дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), 129 000 руб. - прочие оборотные активы (том 1, л. д. 67-150).

Вместе с тем, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств и готовой продукции.

Кроме того суд области указал на то, что из отчета временного управляющего и дополнений к нему следует, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в адрес арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника не передавались, дебиторская задолженность, указанная в представленном должником бухгалтерском балансе в размере 922 000 руб., числится с 2008 года и не возможна к взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка уполномоченного органа о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед Российской Федерации по уплате обязательных платежей в результате привлечения руководителя должника Русина Р.Я. и учредителя ООО "Лес-Сервис" Капустина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона Закон о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как видно. таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее

возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд по праву исходил из того, что введение в отношении ООО "Лес-Сервис" процедуры банкротства отсутствующего должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника -ООО "Лес-Сервис.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе применительно к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ООО "Лес-Сервис" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве не позволяет в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования временного управляющего Морозовой И.Г. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 112 153 руб. 04 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждены произведенные расходы, которые не противоречат нормам закона о банкротстве предусматривающие соответствующие выплаты временному управляющему при проведении им процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и отмены решения суда.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу N А09-7519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина