Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3373/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года

по делу N А09-841/2012 (судья Назаров А.В.), принятое

по иску Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райт" (ОГРН 1047796738868, ИНН 7730513625), Федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,

о признании сделок недействительными,

при участии представителя истца - Айдиева Р.А. (доверенность N 36-09/348 от 10.10.2011), в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСН) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ООО "Райт"), федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Черемушки"), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, о признании сделок недействительными.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды технических средств (оборудования) от 01.04.2011, заключенный между ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки", и договор аренды технических средств (оборудования) от 02.11.2011, заключенный между ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки" недействительными. В части требований о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 29.09.2010, заключенного между ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки", отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАСН обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт, признать договор аренды технических средств (оборудования) от 29.09.2010 недействительным. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что о существовании спорных договоров и нарушении прав собственника федерального имущества, истцу стало известно в январе 2012 года от вновь назначенного директора ФГУП "Черемушки" Дударева А.А. после его ознакомления с материалами дела N А09-3784/2011 о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия, производство по которому было возбуждено в июне 2011 года, а также после передачи ему документов от бывшим директором предприятия Кулешовым И.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райт" и ГП ОНО ОПХ "Черемушки" (переименованного в дальнейшем во ФГУП "Черемушки") были заключены договоры аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, 01.04.2011 и 02.11.2011.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 данных договоров арендодатель передает в аренду земснаряд марки ЗРГ-8, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 1 200 000 рублей в месяц, а срок аренды по каждому договору составляет не менее 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются крупными и заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, РАСН обратилась с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются для ФГУП "Черемушки" крупными, так как установлено, что уставный фонд ГП ОНО ОПХ "Черемушки" на момент заключения оспариваемых договоров от 28.09.2010 и от 01.04.2011 составлял 500 000 рублей при цене договоров 14 400 000 рублей, уставный фонд ФГУП "Черемушки" на момент заключения договора от 02.11.2011 составлял 15 000 000 рублей при цене договора 7 200 000 рублей, согласия на заключение между ГП ОНО ОПХ "Черемушки" (ФГУП "Черемушки") и ООО "Райт" договоров аренды технических средств (оборудования) Россельхозакадемия не давала. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, генеральным директором ООО "Райт" является Кулешов Николай Петрович - брат Кулешова Ивана Петровича, являвшегося директором ГП ОНО ОПХ "Черемушки" и ФГУП "Черемушки". Таким образом, в совершении всех оспариваемых договоров аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия и они не могли совершаться без согласия собственника имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суд первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчиков, отказал в удовлетворении требования РАСН о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворения искового требования о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 недействительным, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при предъявлении требования о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 недействительным не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о признании сделок недействительными подано РАСН 08.02.2012. Суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчиком посчитал, что срок исковой давности по заявлению о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 29.09.2010, истцом пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос когда истцу - собственнику имущества унитарного предприятия, стало известно о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении его прав.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцу стало известно о совершении всех оспариваемых сделок в январе 2012 года от нового директора ФГУП "Черемушки", которому в свою очередь стало известно в результате ознакомления с материалами дела N А09-3784/2011 о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указал на то, что истцу как собственнику имущества унитарного предприятия могло стать известно о совершении спорных сделок только в рамках дела о банкротстве ФГУП "Черемушки".

01.09.2011 было вынесено определение по делу N А09-3784/2011 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черемушки", в соответствии с которым было принято к производству заявление ООО "Райт" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки". Заявление ООО "Райт" было подано в Арбитражный суд Брянской области 29.08.2011.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истцу как собственнику имущества унитарного предприятия стало известно о совершении предприятием оспариваемых сделок не ранее 29.08.2011. Таким образом, с учетом подачи иска 08.02.2012, срок исковой давности о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 недействительным, не истек. Кроме того суд учитывает и установленное судом первой инстанции обстоятельство, что поскольку сделки являлись сделками с заинтересованностью, собственнику имущества Кулешовым Иваном Петровичем о них не сообщалось.

Поскольку судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований РАСН о признании договора аренды технических средств от 28.09.2010 недействительной сделкой.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 08.02.2012 и квитанции была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Требования истца по своей сути носят неимущественный характер. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца по 4000 руб. С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части признания договора аренды технических средств от 28.09.2010 недействительной сделкой, также является обоснованной, то с каждого ответчика солидарно в пользу истца необходимо взыскать по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

РАСН обращаясь с апелляционной жалобой, уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2012 (т.2, л. д. 40). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 по делу N А09-841/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора аренды технических средств от 28.09.2010 недействительной сделкой отменить.

Признать недействительным договор аренды технических средств от 28.09.2010, заключенным между ООО "Райт" и ГП ОПХ "Черемушки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райт" (ОГРН 1047796738868, ИНН 7730513625) и федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) в пользу Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) по 3000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина