Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3386/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А62-311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2012 года

по делу N А62-311/2012 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342)

к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177),

о взыскании 100 870 руб. 99 коп.,

при участии представителя ответчика - Щуркова Е.В. (доверенность N 97 от 05.04.2012),

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее -СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к (далее - ООО "Гарант - Жилье") о взыскании стоимости превышения нормативов сброса на водоотведение в рамках договора N 1665 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 в размере 100 870 руб. 99 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 662 руб. 69 коп. задолженности по оплате превышения установленных норм на водоотведение и 4 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК".

Решением от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 655 руб. и 2 253 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 53 655 руб. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, 2 253 руб. 50 коп. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что место отбора пробы выполнено на территории предприятия, а не из контрольного колодца. К ливневой канализации, из которой производился забор проб, имеют доступ также и третьи лица. Считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между СМУП "Горводоканал" (водоканал) и ООО "Гарант - Жилье" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1665, в соответствии с которым водоканал обязался обеспечить бесперебойную подачу воды питьевого качества абоненту в объеме установленного лимита 4 572 куб.м /год, 381 куб.м/мес., а также бесперебойный прием сточных вод в объеме установленного лимита 4 572 куб.м/год, 381 куб.м/мес. с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке (пункты 3.1.1, 3.1.2). В свою очередь абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод (пункты 3.3.1, 3.3.2).

Пунктом 4.2 договора водоканалу предоставлялось право производить отбор проб сточных вод в любой день, включая праздничные и выходные дни, в любое время суток без предварительного уведомления абонента. Представитель абонента должен был явиться на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не являлся на отбор проб, водоканал вправе был произвести отбор проб самостоятельно. В этом случае отбор проб являлся действительным (пункт 4.3 договора).

29.03.2011 и 10.05.2011 СМУП "Горводоканал" осуществляло плановый контроль качества сточных вод. По итогам проведенного контроля были составлены акты N 1312 от 10.05.201 и N 887 а от 29.03.2011. Согласно протоколу анализов проб сточных вод N 1312 от 16.05.2011 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Из акта N 887 а от 29.03.2011 и протокола N 887 а от 29.03.2011 следует, что ответчиком не обеспечен доступ представителей истца к контрольному колодцу канализации.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены счета на оплату за превышение загрязняющих веществ в сточных водах и за отказ в доступе к контрольным колодцам на общую сумму 95 662,69 рублей.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимой концентрации в сточных водах в мае 2011 года подтвержден материалами дела и в соответствии с расчетом суда размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащий уплате ответчиком за май 2011 года составляет 53 655 рублей (10,95х4х1225), что меньше заявленного размера исковых требований. В то же время суд нашел не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 37 056,15 рублей за отказ в доступе к контрольному колодцу согласно протокола N 887 а от 29.03.2011.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций в системы канализации истца в мае 2011 года.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 при осуществлении планового контроля качества сточных вод был составлен акт N 887а от 29.03.2011 и протокол N887а от 29.03.2011, в соответствии с которыми отбор проб не произведен, так как ответчиком не обеспечен доступ представителей истца к контрольному колодцу канализации. Ответчик от подписания акта N 887а от 29.03.2011 отказался, так как не согласился с выбором контрольного колодца.

10.05.2011 истцом произведен отбор проб, о чем составлен акт N 1312 от 10.05.2011. Представитель ответчика при составлении акта присутствовал, от подписи отказался, причины отказа от подписи в акте не указал.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны прямо не указали в договоре контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства N 2242 от 23.11.2009 г.

В соответствии с п.19 "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107) паспорт водного хозяйства промышленного предприятия является основанием для выдачи разрешений на сброс производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 20 указанных Правил N 107 паспорт водного хозяйства разрабатывается промышленным предприятием и в двух экземплярах представляется для согласования в водопроводно-канализационное предприятие со следующими приложениями: схемой внутриплощадной канализации с нанесением выпусков в системы канализации населенных пунктов с указанием их номеров, нормами состава сбрасываемых сточных вод и их расходов; паспортами водного хозяйства предприятий-субабонентов; схемой локальных очистных сооружений; результатами анализов сточных вод до и после очистных сооружений на выпусках в канализацию населенного пункта по среднему и максимальному количеству загрязняющих веществ. Таким образом паспорт, наряду с договором, является двусторонним документом, регулирующим отношения сторон по поводу сброса сточных вод.

В соответствии с Правилами N 167 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Исследовав выкопировку из паспорта водного хозяйства N 2242 от 23.11.2009, суд апелляционной инстанции установил, что на территории общества имеется несколько канализационных колодцев, при этом контрольным колодцем ответчика является колодец КК2.

Исследовав акты отбора проб сточных вод от 29.03.2011 и 10.05.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установить конкретное расположение (координаты) колодца(ев), из которого(ых) производился отбор проб, не представляется возможным. В актах отбора проб N 887а от 29.03.2011 и N 1312 от 10.05.2012 указано место отбора проб - на территории предприятия.

Кроме того, акт N 887а не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что колодец, который исследовался при составлении данного акта, не был ограничен в доступе, более того он был вскрыт сотрудниками истца, но оказался заилен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах у истца не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что акт отбора проб сточных вод N 1312 от 10.05.2011 является достоверным доказательством факта отбора проб, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, условиями спорного договора пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом неправильно сделан вывод о доказанности факта вины ответчика в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, то обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО АН "Гарант - Жилье" обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 909 от 13.06.2012 (т.2, л. д. 31). Указанные судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-311/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" отказать.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина