Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3577/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А23-1023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., закрытого акционерного общества "Кольцово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 по делу N А23-1023/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (село Кольцово Жуковского района Калужской области, ОГРН: 1024000627947, ИНН: 4007011231) к закрытому акционерному обществу "Кольцово" (Воробьевский сельсовет деревня Воробьи Жуковского района Калужской области, ОГРН: 1044004755300, ИНН: 4020004410), о взыскании 2 258 228 руб. 60 коп., при участии представителя заявителя - Ильинской О.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кольцово" (далее - ООО "Кольцово") о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2011 N ДЗ/22-08-11-05 в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 7 287 руб. 67 коп., неустойки в сумме 350 940 руб. 93 коп., а всего 2 258 228 руб. 60 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 109 355 руб. 56 коп. Уточнение исковых требований истцом принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора займа, свидетельствует об установлении сторонами в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора применение неустойки в виде штрафа, который представляет собой однократно взыскиваемую сумму. Также представил расчет подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки, согласно которому ее размер составляет 1 907 руб. 29 коп.

От ООО "Птицефабрика в Белоусово" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором общество полагает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

26.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДЗ/22-08-11-05 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в обусловленный срок.

Разделом 2 договора установлено, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа до 29.08.2011 включительно; а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в течение 14-ти дней с момента перечисления денежных средств.

Согласно подпунктам 2.4.-2.5. договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, заемщик выплачивает займодавцу проценты по процентной ставке равной 10 % годовых. Проценты на сумму предоставленных денежных средств начисляются ежедневно, исходя из фактического срока использования денежных средств.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или уплате процентов в срок займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов на него.

Истцом перечислены ответчику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4409 от 29.08.2011.

Письмом от 21.09.2011 N 1407/1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее в кратчайшие сроки.

Указывая на образовавшуюся за ответчиком задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из подтвержденности материалами дела образовавшейся за ответчиком задолженности, обоснованности размера начисленных процентов и неустойки.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Калужской области об обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки в связи со следующим.

Согласно представленному истцом расчету период для ее начисления им определен с 12.09.2011 (срок возврата займа) по 14.03.2012 (день составления искового заявления) и составляет 184 дня. Согласно указанному расчету, сумма неустойки составляет 109 353 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка - наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) следует немедленно после нарушения.

С помощью этой формы можно проводить дифференциацию ответственности по различным основаниям.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф-неустойка, установленная в твердой сумме пеня, взыскиваемая однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 2 договора установлено, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа до 29.08.2011 включительно; а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в течение 14-ти дней с момента перечисления денежных средств.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или уплате процентов в срок займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов на него.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что стороны установили ответственность за не возврат займа по истечение 14 дней с момента их перечисления в размере 0,1 % от суммы займа и процентов на него, то есть однократно взыскиваемую санкцию.

Таким образом, исходя из расчета 1 900 000 руб. (основной долг) + 7 278 руб. 67 коп. (проценты) * 0,1 % (договорная неустойка), подлежащая взысканию неустойка составляет 1 907 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 207 рублей 93 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 319 руб. 87 коп., в остальной части подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ввиду полного удовлетворения апелляционной жалобы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1023/2012 от 08.06.2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кольцово", с. Кольцово Ферзиковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" неустойку в сумме 1 907 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 319 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" в пользу закрытого акционерного общества "Кольцово" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко