Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3653/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А23-1566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012

по делу N А23-1566/2012 (судья Архипов Ю.В.),

принятое по иску городской управы города Калуги, г. Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Калуга (ОГРН 1054002539139, ИНН 4025083775), при участии от ответчика - Новиковой И.В. (доверенность от 12.01.2012),

о взыскании 3 171 209 руб. 27 коп., в отсутствие представителя истца,

установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее -общество) о взыскании 3 341 938 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 116/06 от 14.08.2006 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 в размере 1 893 869 руб. 04 коп. и неустойки за период с 01.04.2009 по 20.03.2012 в сумме 1 448 069 руб. 41 коп. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 171 209 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договору аренды N 116/06 от 14.08.2006 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 в размере 1 593 869 руб. 04 коп. и неустойку за период с 01.04.2009 по 29.05.2012 в сумме 1 577 340 руб. 23 коп. (л.д. 86). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.06.2012 (л.д. 108-111) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение в части взыскании неустойки отменить. Указывает, что заявляло о снижении неустойки и в подтверждение ее несоразмерности представило справку ООО "Банк "Элита" о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам. Считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых) не соответствует процентным ставкам (13 % годовых), по которым осуществляется банковское кредитование юридических лиц на территории Российской Федерации.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что несвоевременное поступление денежных средств в бюджет муниципального образования приводит к его дефициту. Указывает, что условие о договорной неустойке было принято ответчиком добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 14.08.2006 N 6794-р, между управой (арендодатель) и ООО "Северный завод" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения N 116/06 (л. д. 8-10).

По условиям указанного договора арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000001:0141, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 25, общей площадью 215436 кв. метров, предоставленный под зданиями, строениями и сооружениями завода, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1).

Размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет арендодателя следующим образом: за первый квартал - до 1 апреля, за второй квартал - до 01 июля, за третий квартал - до 1 октября, за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По акту приема - передачи земельного участка от 14.08.2006 арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 215436 кв. метров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 25 (л. д. 13).

21.09.2006 договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области (л.д.17).

Соглашением от 18.12.2006 ООО "Северный завод" передало обществу все права и обязанности арендатора по договору аренды N 116/06 от 14.08.2006 (л. д. 14-16).

22.01.2007 соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области (оборотная сторона л. д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы в период с 01.04.2009 по 29.05.2012, управа обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0141, общей площадью 215436 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 25 ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором, ответчик не представил.

Установив в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство, арбитражный суд области обоснованно применил к обществу предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендатором установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.04.2009 по 29.05.2012 составила 1 577 340 руб. 23 коп. (л.д. 91- 100). Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий спорного договора, размер неустойки составил 0,1 % за каждый день просрочки уплаты арендной платы, что эквивалентно 36 % годовых.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлена справка ООО банк "Элита" от 15.06.2012, согласно которой средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составила 13 % (л. д. 102). Сведений из других кредитных организаций, в том числе отделения Банка России по Калужской области, не представлено.

Кроме того, из указанной справки не следует, в какой именно период времени сформировалась данная ставка. При этом просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей имеет место с 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что такая просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением, не может быть принята во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соотношение размера (в 2,7 раз) установленной договорной неустойки (36 % годовых) и ставок по краткосрочным кредитам, представленным ООО банк "Элита" (13 %), не может быть оценено как доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, начиная с 2009 года, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу N А23-1566/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова