Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3734/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-11236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3734/2012) индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича и индивидуального предпринимателя Нам Надежды Евграфиевны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012

по делу N А68-11236/11 (судья Егураева Н.В.),

принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, ИНН: 7126013032, ОГРН: 1037102720665)

к индивидуальному предпринимателю Ладнюку Владиславу Викторовичу (город Москва, ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351); индивидуальному предпринимателю Нам Надежде Евграфиевне (город Москва, ИНН: 772447987761, ОГРНИП: 310774623900597), третьи лица - Администрация муниципального образования Малаховское Заокского района (Тульская область, Заокский район, деревня Малахово); закрытое акционерное общество "Нью Хоум Девелопмент" (город Москва, ИНН: 7728762494, ОГРН: 1117746074071); общество с ограниченной ответственностью "П и К современные технологии" (город Тула, ИНН: 7106077165, ОГРН: 1077106006108), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (город Москва, ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351) и индивидуального предпринимателя Нам Надежды Евграфиевны (город Москва, ИНН: 772447987761, ОГРНИП: 310774623900597) к Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, ИНН: 7126013032, ОГРН: 1037102720665), третьи лица - Администрация муниципального образования Малаховское Заокского района (Тульская область, Заокский район, деревня Малахово); закрытое акционерное общество "Нью Хоум Девелопмент" (город Москва, ИНН 7728762494, ОГРН: 1117746074071); общество с ограниченной ответственностью "П и К современные технологии" (город Тула, ИНН: 7106077165, ОГРН: 1077106006108), о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на земельном участке Администрации Заокского района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании установить частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач; обязании заключить договор частного постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, установил следующее.

Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладнюку Владиславу Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Нам Надежде Евграфиевне, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, закрытого акционерного общества "Нью Хоум Девелопмент", об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просит осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока (том 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "П и К современные технологии" (том 2, л.д. 67-70).

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Администрации муниципального образования Заокский район, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, ЗАО "Нью Хоум Девелопмент", ООО "П и К современные технологии", о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на земельном участке Администрации Заокского района Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово; обязании установить частный постоянный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач; обязании заключить договор частного постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е. (том 3, л.д. 22-25).

В ходе судебного разбирательства ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования о признании права на столбы и линию электропередач ВЛ-10, установленные на вышеуказанном земельном участке, в остальной части настаивали на полном удовлетворении требований (том 3, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 исковые требования Администрации муниципального образования Заокский район удовлетворены.

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, от линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов (один столб на одной опоре, второй столб на двух опорах), линии электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово, путем сноса и демонтажа самовольных построек в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, передав земельный участок Администрации муниципального образования Заокский район.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчиков.

Производство по делу в части признания права собственности ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. на столбы и линию электропередач ВЛ-10 прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

Встречное исковое заявление ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. в части требования об обязании заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е. оставлено без рассмотрения.

ИП Ладнюку В.В. и ИП Нам Н.Е. (плательщик Семина Евгения Дмитриевна) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. об обязании выделить земельные участки под столбами, расположенными по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, линии электропередач под межевание и обязании установить частный постоянный сервитут на межеванном земельном участке для линии электропередач ВЛ-10, в том числе для двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанной части отнесены на ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. (том 3, л.д. 123-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 155-158).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают, что, вынося решение, суд не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявители жалобы отмечают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявители указывают на то обстоятельство, что суду были представлены доказательства того, что ответчики прошли все согласования до того момента пока не обратились к Главе муниципального образования Малаховское Заокского района, также были представлены доказательства того, что ООО "П и К современные технологии" отказалось от использования участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, и просило Администрацию муниципального образования Малаховское Заокского района аннулировать ранее выданный акт выбора земельного участка N 1032 от 07.11.2012.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не предоставил ответчикам возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Не предоставляя ответчикам мотивированного отказа в оформлении акта выбора земельного участка для целей расположения спорных объектов недвижимости, истец направил в арбитражный суд исковое заявление о сносе самовольной постройки. При этом истцу были известны основания подачи ответчиками заявления о выборе земельного участка. Заявители полагают, что истец своими действиями вынудил ответчиков возвести спорные строения, после чего без каких-либо предварительных требований обратился в суд с заявлением о сносе спорных строений, не дав ответчикам возможности обратиться к нему с предложением заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда об оставлении части встречных требований без удовлетворения, поскольку ответчики во встречном иске требовали от Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района выделить для межевания земельный участок в размерах, установленных Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, а затем установить частный постоянный сервитут на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Администрация муниципального образования Заокский район направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 189-190).

Указывает, что заявители апелляционной жалобы осуществили самовольное строительство без специального разрешения. Полагает, что заявители не имели надлежащих оснований для согласования строительства спорного объекта недвижимости и ввода данного объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что истец в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Так как муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности, истец был вынужден защищать свои интересы в судебном порядке, в связи с неправомерными действиями ответчиков по возведению самовольной постройки.

Считает, что, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть предметом сделки для признания частного постоянного сервитута.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие согласования акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП возвели самовольные постройки - линии электропередач ВЛ-10, в том числе два столба (один столб на одной опоре, второй столб на двух опорах), на земельным участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, а также линию электропередач, которая далее проведена к дачному поселку, расположенному по адресу: Тульская область, Заокский район, 200 метров северо-восточнее села Яковлево через прокол трассы в районе соединения старой московской трассы и трассы М2 Крым в районе деревни Нижнее Романово.

Ссылаясь на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок, на котором они разместили линию электропередач ВЛ-10, в том числе 2 столба, и что нахождение на земельном участке самовольных построек ответчиков лишают истца возможности распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Администрации муниципального образования Заокский район (том 3, л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальные требования, прекратил производство по части встречных требований, часть встречных требований оставил без рассмотрения и часть встречных требований оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Линия электропередач ВЛ-10, в том числе два столба, расположенная на земельном участке согласно акту выбора от 29.09.2007 - для строительства завода по производству трехслойной полиэтиленовой пленки на территории муниципального образования Малаховское (ведение проектно-изыскательских работ для строительства завода разрешено ООО "П и К современные технологии"), была построена без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали отсутствие разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, кроме наличия технических условий, согласование акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, является самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации муниципального образования Заокский район обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Как установлено судом, истец по встречному иску отказался от требования о признании права собственности на столбы и линию электропередач ВЛ-10 (том 3, л.д. 99).

Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части встречных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора регламентирован главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление, содержащее требование об обязании заключить договор, ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. направили Администрации муниципального образования Заокский район 02.03.2012 (том 3, л.д. 19), проект договора - 22.03.2012, то есть на дату обращения в суд не только не было достигнуто соглашение, но и проект договора, содержащий существенные условия, Администрации муниципального образования Заокский район не представлялся.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении встречных требований без рассмотрения в части обязания истца заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, для линии электропередач ВЛ-10, в том числе двух столбов, установленных для проведения линии электропередач, с ИП Ладнюком В.В. и ИП Нам Н.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е. об обязании Администрации муниципального образования Заокский район выделить земельные участки под столбами линии электропередач под межевание и обязании установить частный постоянный сервитут на таком участке не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. не представили доказательств соблюдения ими административного порядка, предусмотренного законодательством, регулирующим земельные правоотношения по выделению спорного земельного участка, и что их права были нарушены.

В качестве правового основания указали на Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Однако названные Правила устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и не устанавливают порядок выделения земельных участков.

Более того, установить право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок возможно, когда последний является объектом гражданских прав.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно, которому кадастровый учет недвижимого имущества - действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть объектом сделки.

Кроме того, судом удовлетворено первоначальное требование о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской области не установил, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, как того требует пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное разъяснение применимо при рассмотрении арбитражными судами иска о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Ладнюк В.В. и ИП Нам Н.Е. отказались от встречных требований в части признания права собственности на столбы и линию электропередач ВЛ-10, не оспаривали отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласование акта выбора земельного участка под строительство ЛЭП не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел спорное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Нижнее Романово, участок N 23, самовольной постройкой и удовлетворил требования Администрации муниципального образования Заокский район, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчикам возможность в досудебном порядке урегулировать спор, обратившись с заявлением в суд, является необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо Администрации муниципального образования Заокский район от 27.09.2011 N 05-04/3661 к ИП Ладнюку В.В. с предложением в добровольном порядке в кратчайшие сроки осуществить демонтаж линии электропередач и освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, направленное 28.09.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 38170 от 28.09.2011 (том 1, л.д. 11).

Исковое заявление Администрации муниципального образования Заокский район от 07.11.2011 направлено в адрес ответчиков 10.11.2011 (том 1, л.д. 5-9, 12).

Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы обратиться к истцу с предложением заключить договор частного постоянного сервитута на межеванном земельном участке. Однако этого сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о заявленных встречных требованиях о выделении земельного участка для межевания, а затем для установления частного постоянного сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей - ИП Ладнюка В.В. и ИП Нам Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу N А68-11236/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (город Москва, ИНН: 771577162706, ОГРНИП: 310774621800351); индивидуального предпринимателя Нам Надежды Евграфиевны (город Москва, ИНН: 772447987761, ОГРНИП: 310774623900597) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова