Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3736/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А68-11323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3736/2012) закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012

по делу N А68-11323/11 (судья Бычкова Т.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Черенкова Владислава Николаевича (город Тула, ИНН: 710600517759, ОГРНИП: 309715404300012)

к закрытому акционерному обществу "Тульское инженерное специализированное строительство" (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376)

о взыскании 1 918 341 рубля 18 копеек, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376)

к индивидуальному предпринимателю Черенкову Владиславу Николаевичу (город Тула, ИНН: 710600517759, ОГРНИП: 309715404300012) о зачете встречных требований, при участии представителя ответчика Баркунова С.В. (доверенность от 21.06.2012),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черенков Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - ЗАО "ТИСС") задолженности за поставленный товар в сумме 1 774 434 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 906 рублей 64 копеек (том 1, л.д. 7-8).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.12.2010, в соответствии с которым истцу от общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт" было передано право требования исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Трубопласт" ответчику в сумме 1 774 434 рубля 54 копейки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ИП Черенкову В.Н. и просил зачесть требования ЗАО "ТИСС" к ООО "Трубопласт" в размере 1 774 434 рубля 54 копейки в счет погашения требования истца к ответчику по договору N 1-2 от 01.12.2010 в размере 1 774 434 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 165-166).

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств: договора уступки права (требования) N 1-12, заключенного между ИП Черенковым В.Н. и ООО "Трубопласт" от 01.12.2010, приложения N 1 к договору уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010, содержащего перечень товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 (том 2, л.д. 30).

По мнению ответчика, указанные документы не были подписаны директором ООО "Трубопласт" Свойкиным Дмитрием Викторовичем и были изготовлены после ликвидации ООО "Трубопласт".

Судом по ходатайству сторон определениями от 24.04.2012 были назначены почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем Свойкиным Д.В. (директором ООО "Трубопласт") или иным лицом выполнены подписи от имени Свойкина Д.В., в договоре уступки права (требования) N 1-12, заключенном 01.12.2010 ИП Черенковым В.Н. и ООО "Трубопласт", приложении N 1 к договору уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010 перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 и техническая экспертиза с целью установления того, соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООО "Трубопласт", ИП Черенкова В.Н. и подписей Свойкина Д.В., ИП Черенкова В.Н. и ООО "Трубопласт" в договоре от 01.12.2010, приложении N 1 к договору уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010 перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 датам, указанным в них. Проведение экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" (том 2, л.д. 30, 87-91; том 3, л.д. 78).

По результатам проведенных технической и почерковедческой экспертиз ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" были представлены заключения эксперта от 05.06.2012, из которого следует, что установить время выполнения оттисков печатей и подписей на указанных выше документах не представляется возможным (том 3, л.д. 107-112), и заключение эксперта от 17.05.2010, из которого следует, что подписи от имени Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95) на указанных выше договоре уступке прав (требования) и перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010, выполнены самим Свойкиным Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012, Свойкин Д.В. пояснил, что он, являясь директором ООО "Трубопласт", заключил 01.12.2010 договор уступки прав (требования) с истцом, причем в указанный день между ООО "Трубопласт" и истцом были заключены два договора уступки прав требования, сначала договор, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика был указан договор поставки, а затем, поскольку Свойкин Д.В. не был уверен, что договор поставки заключался между ООО "Трубопласт" и ЗАО "ТИСС", был заключен договор N 1-12, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика указывались разовые поставки (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

Истец также заявил о фальсификации ответчиком доказательств: актов N 00000009, N 000000018, N 000000026, N 000000031, подтверждающих оказание ответчиком услуг ООО "Трубопласт" (том 2, л.д. 48-49; том 3, л.д. 76-77).

Судом определением от 24.04.2012 была назначена почерковедческая экспертиза целью установления того, кем Свойкиным Дмитрием Викторовичем (директором ООО "Трубопласт") или иным лицом были выполнены подписи в актах N 00000009 от 12.01.2011, N 000000018 от 17.01.2011, N 000000026 от 02.02.2011, N 000000031 от 09.02.2011, проведение экспертизы было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертиза" (том 2, л.д. 89-91).

ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертиза" было представлено в суд заключение эксперта от 17.05.2012, из которого следует, что в актах N 00000009 от 12.01.2011, N 000000018 от 17.01.2011, N 000000026 от 02.02.2011, N 000000031 от 09.02.2011 подписи от имени Свойкина Д.В. были выполнены не Свойкиным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Свойкин Д.В. пояснил, что акты он не подписывал, указанные в актах услуги ответчиком ООО "Трубопласт" не оказывались, поскольку в период, которым датированы акты, ООО "Трубопласт" находилось в стадии ликвидации и необходимости в этих услугах не было (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 524 рубля 18 копеек, в том числе 1 774 434 рубля 54 копейки задолженности, 143 906 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 183 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТИСС" отказано (том 3, л.д. 132-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТИСС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Черенкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 143-150).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что во всех представленных в материалы дела накладных, подтверждающих поставку товара в пользу ответчика, не имеется подписи генерального директора общества. Расшифровки подписей лиц, которым товар, как считает истец, был передан, включающей указание фамилии, имени, отчества, должности, в накладных не имеется, хотя для этого в них предусмотрены соответствующие графы.

Не имеется и сведений, включающих в себя реквизиты доверенности, выданной обществом на право совершения действий, связанных с заключением разовых сделок купли-продажи, каковыми посчитал суд первой инстанции, представленные товарные накладные.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства по передаче товара непосредственно ответчику и, соответственно, у ответчика в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате данного товара.

Заявитель отмечает, что в договоре уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010 и в договоре уступки права (требования) N 11 от 01.12.2010 указано, что передаваемое право требования от ООО "Трубопласт" истцу составляет задолженность ЗАО "ТИСС" в размере 1 774 434 рубля 54 копейки, то есть в идентичном размере.

И в том, и в другом договоре уступке указано, что размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.11.2010. При этом в договорах указаны различные основания права требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со стороны ответчика на расчетный счет ООО "Трубопласт" денежных средств, не могут подтверждать одобрение разовых сделок купли продажи, на основании которых истец требует взыскание денежных средств, поскольку ни одно платежное поручение не содержит в качестве оснований для платежа, которое могло бы быть истолковано как последующее одобрение сделки, указаний на представленные товарные накладные (согласно их номерам и датам), во исполнение которых осуществляется оплата.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств наличия задолженности по договору истцом не представлено, а, поскольку задолженность истцу не передавалась, следовательно, оплата указанными платежными поручениями не соотносится с оплатой по разовым сделкам купли-продажи и не порождает возникновения у общества обязательств по ним в порядке их последующего одобрения.

Указывает, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не содержат даты, свидетельствующей о моменте передаче товара ответчику (если таковая и состоялась), поскольку в них имеется лишь указание на "Дату составления".

Исходя из указанного обстоятельства, заявитель считает, что вообще невозможно достоверно установить когда же именно по спорным товарным накладным была передана продукция ООО "Трубопласт" ответчику, в связи с чем, по его мнению, не является установленным момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, оформление передачи которого осуществлено подобным образом.

Заявитель отмечает, что данное обстоятельство имеет значение и для определения даты, с которой следует исчислять момент возникновения неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

ИП Черенковым В.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 176-177).

Считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена на переоценку доказательств, представленных истцом, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом должным образом. При этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТИСС" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Черенкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Черенковым В.Н. и ООО "Трубопласт", ликвидированным в настоящее время, 01.12.2010 заключен договор N 1-12 уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Трубопласт" передало истцу право требования с ответчика долга, образовавшегося в результате разовых поставок в сумме 1774 434 рубля 54 копейки, а также права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 9-11).

ООО "Трубопласт" истцу были переданы, подтверждающие задолженность товарные накладные и платежные документы, что подтверждается подписанным истцом и ООО "Трубопласт" перечнем товарных накладных и счетов-фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 включительно, содержащимся в приложении N 1 к договору уступки права (требования) (том 1, л.д. 12-13).

На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений судом установлено, что в период с 17.06.2009 по 12.11.2010 ООО "Трубопласт" поставило ответчику товар на общую сумму 29 731 005 рублей 26 копеек, а ответчиком был оплачен товар только в сумме 27 956 570 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 24-148).

Товар на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки не оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.11.2010, подписанным ЗАО "ТИСС" и ООО "Трубопласт" (том 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату задолженности по договору уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010 не произвел, ИП Черенков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ТИСС" были оказаны услуги ООО "Трубопласт" на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки, которые не были оплачены последним, ЗАО "ТИСС" обратилось в суд со встречным иском о зачете требования ЗАО "ТИСС" к ООО "Трубопласт" в размере 1 774 434 рубля 54 копейки в счет погашения требования истца к ответчику по договору N 1-2 от 01.12.2010 в размере 1 774 434 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 165-166).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.06.2009 по 12.11.2010 ООО "Трубопласт" поставило ответчику товар на общую сумму 29 731 005 рублей 26 копеек, а ответчиком был оплачен товар только в сумме 27 956 570 рублей 73 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями (том 1, л.д. 24-148).

Товар на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки не оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2010, подписанным без замечаний ответчиком и ООО "Трубопласт" (том 1, л.д. 14).

В соответствии с договором N 1-12 уступки права (требования) от 01.12.2010, право требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 774 434 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу (том 1, л.д. 9-11).

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что сумма долга составляет 1 774 434 рубля 54 копейки и что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 17.11.2011, начисленных на указанную сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, составляет 143 906 рублей 64 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО "ТИСС" в пользу ИП Черенкова В.Н.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТИСС" указывает на недоказанность факта получения товара, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарные накладные подписаны лицами обладающими полномочиями на совершение указанных сделок от имени общества, а актом сверки расчетов данное обстоятельство подтверждаться не может; указанные товарные накладные не содержат даты, свидетельствующей о моменте передачи товара ответчику; ни одно платежное поручение не содержит в качестве оснований для платежа, которое могло бы быть истолковано как последующее одобрение сделки, указаний на представленные товарные накладные (согласно их номерам и датам), во исполнение которых осуществлялась оплата.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки. Товарные накладные имеют печать и подпись представителя ответчика. Перечень товарных накладных, объем задолженности, соответствуют договору уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2010, подписанным без замечаний ответчиком и ООО "Трубопласт".

Кроме того, доводы заявителя не являются свидетельством о ненадлежащих доказательствах, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Довод ЗАО "ТИСС" о том, что в договоре уступки права (требования) N 1-12 от 01.12.2010 и в договоре уступки права (требования) N 11 от 01.12.2010 указаны различные основания права требования, также подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении суда, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012, Свойкин Д.В. пояснил, что он, являясь директором ООО "Трубопласт", заключил 01.12.2010 договор уступки прав (требования) с истцом, причем в указанный день между ООО "Трубопласт" и истцом были заключены два договора уступки прав требования, сначала договор, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика был указан договор поставки, а затем, поскольку Свойкин Д.В. не был уверен, что договор поставки заключался между ООО "Трубопласт" и ЗАО "ТИСС", был заключен договор N 1-12, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика указывались разовые поставки (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Черенкова В.Н. о взыскании с ЗАО "ТИСС" задолженности по договору уступки права требования N 1-12 от 01.12.2010 в размере 1 774 434 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 906 рублей 64 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ЗАО "ТИСС" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оказание ЗАО "ТИСС" ООО "Трубопласт" услуг, были представлены акты N 00000009 от 12.01.2011, N 000000018 от 17.01.2011, N 000000026 от 02.02.2011, N 000000031 от 09.02.2011 на общую сумму 1 774 434 рубля 54 копейки.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации указанных выше актов, судом определением от 24.04.2012 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в названных актах подписи от имени Свойкина Д.В. были выполнены не Свойкиным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Свойкин Д.В. пояснил, что акты он не подписывал, указанные в актах услуги ответчиком ООО "Трубопласт" не оказывались, поскольку в период, которым датированы акты, ООО "Трубопласт" находилось в стадии ликвидации и необходимости в этих услугах не было (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

Других доказательств, подтверждающих оказание ЗАО "ТИСС" услуг ООО "Трубопласт" на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Тульское инженерное специализированное строительство"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу N А68-11323/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова