Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-9908/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А56-61031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Беликова М.С. по доверенности от 24.11.2011 N 2574А;

от ответчика: Поляковой Ж.А. по доверенности от 12.07.2012;

Кузнецова И.С. по доверенности от 26.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9908/2012) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012

по делу N А56-61031/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,

адрес: Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного

машиностроения" (ОГРН 1027804604013, адрес: 198323, Санкт-Петербург, п.

Горелово, ул. Заречная, 2)

о взыскании неустойки и непогашенного аванса

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", исполнитель) 20000000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР, выполняемых по государственному контракту от 29.04.2007 NН2-669 и 1 193 152 руб. непогашенного аванса, выданного по этапу N 1 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.04.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Н2-669 (далее - контракт N Н2-669) (л.д. 7-11) на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия" "Штора-2М".

В рамках названного контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке образца нового изделия - комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия - и конструкторской документации на него.

Согласно пункту 11 контракта N Н2-669 был согласован срок выполнения работ: начало - второй квартал 2007 года, окончание - четвертый квартал 2009 года.

Стоимость работ была определена в пункте 19 указанного контракта и составляла 44 000 000 руб. При этом пунктом 20 контракта N Н2-669 была установлена обязанность заказчика (истца) по выплате исполнителю аванса в размере до 40 процентов цены от 1 этапа в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) (л.д. 12) первый этап работ должен быть завершен в декабре 2007, его стоимость составляла 4 000 000 руб.

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1193152 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2007 N 8092022240 (л.д. 18).

Однако в установленный срок ответчик работы по контракту не выполнил, в связи с чем 16.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 17) о завершении выполнения работ по контракту (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного соглашения исполнителю (ответчику) было предписано в течение 20 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения представить в войсковую часть 93603 материалы фактических затрат первого этапа ведомости исполнения ОКР "Штора-2М".

На основании пункта 4 указанного дополнительного соглашения следовало считать контракт N Н2-669 расторгнутым только после получения войсковой частью документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком дополнительного соглашения N 3, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ выяснилось, что стоимость и срок разработки и изготовления одного элемента - обнаружителя, значительно превышает стоимость и срок выполнения контракта в целом.

Письмами ответчика от 06.09.2007 N ДСП-23/45 (л.д. 37-38), от 16.10.2007 N ДСП-47/45 (л.д. 40), от 20.11.2007 N Д-1135-3/45 (л.д. 42), от 21.04.2008 N 241-18 (л.д. 48) в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 контракта N Н2-669 государственный заказчик был поставлен в известность о том, что невозможно достичь результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и был предложен порядок выполнения этапа 1 ОКР "Штора-2М".

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ЗАО НТЦ "Реагент" и материалами технического совещания (пункт 1.2. протокола от 17.01.2008) в Министерстве обороны Российской Федерации (л.д. 41, 44-45).

Письмом от 26.03.2008 N 241-15 (л.д. 46-47) ответчик обосновал необоснованность претензий истца.

Согласно представленной переписке ответчик, согласовав выполненный объем работ с 3377 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, 13.12.2007 письмом исх. N Д-1201-3/45 от 13.12.2007 с приложениями представил истцу документы фактических затрат по этапу N 1 (л.д. 43).

Факт направления документов и их получение войсковой частью не опровергались сторонами в судебном заседании первой и второй инстанций.

В материалы дела представлен акт проверки фактических затрат ответчика по первому этапу контракта составленный и подписанный представителем 3377 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2007 (л.д. 63-64), и заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 1/275 от 13.12.2007 (л.д. 65-68), из которых следует, что представленных ответчиком документов достаточно для установления цены за выполненные работы в рамках первого этапа в размере 1 315 095,72 руб.

Актом проверки фактических затрат от 27.03.2009 N 1/22 (л.д. 70-71) и заключением 3377 военного представительства по проекту договорной цены работ по этапу 1 государственного контракта N Н2-669 от 01.04.2009 (письмо N 1/30 от 06.04.2009 (л.д. 72-74), подтверждается выполнение работ на сумму 1 719 251,9 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Согласно пункту 1 статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В пункте 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что ответчиком не было допущено нарушений как условий контракта N Н2-669, так и требований указанных выше норм права.

Апелляционный суд считает, что на основании правильно установленных обстоятельств дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту было вызвано объективной невозможностью выполнения работ, независящей от исполнителя, и заказчик был об этом своевременно уведомлен, что послужило основанием для прекращения работ по контракту.

Исполнителем было доказано, что нарушение договора произошло не по его вине, что в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 777 в корреспонденции с нормой пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности перед заказчиком.

В связи с указанным у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-61031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова