Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8564/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Нефтехиммонтаж" - Фадеева И.А., доверенность от 10.04.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-10904/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315300087, ОГРН 1116315005938), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти,

о взыскании 3 797 728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 3 797 728 рублей 81 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с излишней оплатой поставленного истцу товара и ошибочным перечислением денежных средств сверх суммы, выставленной ответчиком в счетах на оплату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 797 728 рублей 81 копейка, а также 41 988 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

12.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", Самарская область, Самара обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А55-10904/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в отнесении на ответчика остальной части заявленных истцом к возмещению судебных расходов отказать.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Тольяттиазот" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, на момент обращения истца с заявлением о компенсации судебных издержек, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, был пропущен.

В судебное заседание представитель ОАО "Тольяттиазот" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец заявил к взысканию с ответчика 164 454 рубля 57 копеек, из которых 59 000 рублей - сумма вознаграждения по договору N 5-ЮЛ/11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг; 29 500 рублей - сумма вознаграждения по дополнительному соглашению к договору N 5-ЮЛ/11 от 25.03.2011 за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции; 75 954 рубля 57 копеек - вознаграждение в соответствии с п. 4.4 договора.

В подтверждение понесения таких расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 5-ЮЛ/11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 02.12.2011 к договору N 5-ЮЛ/11 от 25.03.2011, отчеты о выполненной работе от 19.10.2011, 18.01.2012, акт об оказании услуг N 21 от 19.11.2011 на сумму 59 000 рублей, акт об оказании услуг N 3 от 18.01.2012 на сумму 29 500 рублей, акт об оказании услуг N 18 от 04.04.2012 на сумму 75 954 рубля 57 копеек, счета N 6 от 27.01.2012, N 34 от 06.12.2011, N 3 от 18.01.2012, N 18 от 04.04.2012, N 9 от 25.03.2011, платежное поручение N 349 от 27.01.2012 на сумму 29 500 рублей, платежное поручение N 696 от 16.12.2011 на сумму 14 750 рублей, платежное поручение N 329 от 26.01.2012 на сумму 14 750 рублей, платежное поручение N 200 от 02.05.2012 на сумму 75 954 рубля 57 копеек, платежное поручение N 471 от 28.03.2011 на сумму 29 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление истца, принимая во внимание представленные истцом документы, суд учел участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, небольшую сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумным является возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением о компенсации судебных издержек, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, был пропущен, не подтверждается материалами дела, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 17.04.2012 года, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.05.2012 года, т.е. установленный законом шестимесячный срок не пропущен.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-10904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов