Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-2574/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-15024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50148).

от ООО "ЕвроТЭК": Тарасова А.Е., представитель по доверенности от 02.04.2012

от третьих лиц ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. - представитель Тарасова А.Е. по доверенностям от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 6122009509 ОГРН 1066122009381 к ответчику - закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377, Южный филиал закрытое акционерное общество "Банка Интеза"

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Амельченко Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Амельченко Ирины Вячеславовны,

о признании недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее также - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее также - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007), признании незаключенным условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору КД N РД/09-1200 от 11.12.2007 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Амельченков С.Н., ИП Амельченкова И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 признано незаключенным условие приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). Признано незаключенным условие дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору КД N РД/09-1299 от 11.12.2007 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых. С Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381) взыскано 8000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТЭК", третьих лиц ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЕвроТЭК", третьих лиц ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В.поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда от 31.01.2012 делу N А53-15024/2011 подлежит отмене.

Определением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" в порядке апелляционного производства с учетом положений абзаца 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд фактически рассмотрел исковое заявление ООО "ЕвроТЭК" без учета заявленных изменений основания иска.

При этом в рассматриваемом случае утрачена возможность принятия дополнительного решения по делу.

Так, как видно из материалов дела, ООО "ЕвроТЭК", подавая исковое заявление о признании условий кредитного договора и дополнительных соглашений незаключенными, в дальнейшем в нормативном обосновании заявленных исковых требований дополнительно сослалось на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление правом со стороны банка, а также сослалось на то, что заемщик, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не смог сразу оценить финансовые риски Банка, который, в свою очередь, не обосновал документально перед заемщиком обстоятельства, вследствие которых была увеличена соответствующая процентная ставка (л.д. 138-139 т. 1).

Таким образом, с учетом содержания мотивировочной части своего нормативного обоснования ООО "ЕвроТЭК" фактически заявляет не только о несогласованности условий договора, но и о недействительности соответствующих условий кредитного договора и дополнительных соглашений.

Кроме того, в возражениях ООО "ЕвроТЭК" от 14.11.2011 г. на отзыв банка истец также сослался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, что также свидетельствует о возможной направленности воли истца на признание условий кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными (л.д. 80-81 т. 1).

При этом суд первой инстанции фактически не дал оценку указанным доводам ООО "ЕвроТЭК" и не предложил истцу уточнить основания заявленных требований с учетом того, что истцом заявлено не предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса требование о признании незаключенными пунктов кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами, а по существу поставлен вопрос о недействительности оспариваемых договорных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого может рассматривать не рассмотренные ранее требования, принимать измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не была сформирована единообразная правоприменительная практика по данному вопросу.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 13567/11, согласно которой в случае если истцом заявлено не предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса требование о признании незаключенными пунктов кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами, а по существу поставлен вопрос о недействительности оспариваемых договорных условий, то при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, оценить добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых последствиях его действий по изменению условий кредитного договора, а также по включению в договор комиссии за открытие кредитной линии с учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ООО "ЕвроТЭК" 18.07.2012 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец отказался от ранее заявленных требований к ЗАО "Банк Интеза" в части:

признания недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007);

признания незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007).

А также истец - ООО "ЕвроТЭК" уточнил просительную часть искового заявления: просил признать недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судебной коллегией принят отказ ООО "ЕвроТЭК" от части ранее заявленных требований к ЗАО "Банк Интеза". Производство в данной части прекращено. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым исковыми требования следует считать:

признать недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО "Банк Интеза", и ООО "ЕвроТЭК" (заемщик) был заключен кредитный договор N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок 36 месяцев (по 14 декабря 2010 года включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 15% годовых на цели инвестирования.

11.12.2007 сторонами был подписан график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 3.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 в силу пункта 7.1 договора) по кредитам, предоставленным в рублях РФ, кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Пунктом 3.4 общих условий кредитного договора (приложение N 1) предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 приложения.

При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пунктов 3.3 и 3.4 он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического пользования (пункт 3.4 приложения N 1).

На основании пункта 3.3 приложения N 1 к кредитному договору банк увеличил размер процентной ставки по кредиту до 19% годовых, заключив с заемщиком дополнительное соглашение от 21.01.2009 и подписав новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Полагая, что условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 и об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

Таким образом, само по себе условие пункта 3.3 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

Вместе с тем, банк обязан подтвердить основания изменения процентной ставки. Именно на банке лежит обязательство доказать наличие условий повышения соответствующей ставки.

Ответчик сослался в качестве экономического обоснования повышения ставки на мировой экономический кризис.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение с 21.01.2009 процентной ставки по кредиту с 15% годовых до 19% годовых банком экономически не обосновано.

Так судебной коллегией установлено, что на дату заключения договора - 04.06.2008 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У).

С даты заключения сторонами договора ставка рефинансирования имела тенденцию как к увеличению (до 13% годовых с 03.02.2008 по 23.04.2009), так и к снижению (до 7,75% годовых с 24.04.2009 по 27.02.2011).

При этом первоначальная процентная ставка по договору была определена в 15 % годовых. Апелляционной коллегией установлено, что процентная ставка по кредиту ООО "ЕвроТэк" была выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 21.01.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена на 1%: с 12 до 13% на основании Указания Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У. В дальнейшем с 24.04.2009 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была уменьшена на 0,5%: с 13 до 12,5% на основании Указания Банка России от 23.04.2009 г. N 2222-У.

При этом банком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введен в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Таким образом, банком с 21.01.2009 произведено увеличение процентной ставки по кредиту на 4% (с 15% годовых до 19% годовых), в то время как исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена только на 1%: с 12 до 13% на основании Указания Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У.

Кроме того, в дальнейшем с 24.04.2009 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была уменьшена на 0,5%: с 13 до 12,5% на основании Указания Банка России от 23.04.2009 г. N 2222-У. В последующем на основании Указаний Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ была уменьшена вплоть до 8% (последнее Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У.)

Из указанного анализа следует, что повышение банком ставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 до уровня 19% экономически необоснованно и не обуслволено сложившимися экономчисекими условиями.

В свою очередь, в дальнейшем при существенном снижении ставки рефинансирования банк не предпринял никаких мер по снижению соответствющей ставки по кредиту.

При этом незначительное увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту без соответствующего экономического обоснования.

Условие кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено некими обстоятельствами, такими как изменение общих экономических условий в стране, экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, изменение ставки рефинансирования не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

При произвольном одностороннем изменении банком платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность повышения процентной ставки.

Соответственно действия банка по немотивированному увеличению процентной ставки можно квалифицировать как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Банк вопреки принятым государством антикризисным мерам фактически перекладывал свой предпринимательский риск на заемщика.

Как уже отмечалось в рассматриваемом случает первоначальная процентная ставка была определена в 15 % годовых, поэтому при кратковременном увеличении ставки рефинансирования с 12% до 13 % (на 1 месяц), процентная ставка по кредиту ООО "ЕвроТэк" была выше ставки рефинансирования. В дальнейшем ставка рефинансирования стала снижаться до 8% в результате принятия Правительством РФ и Центральным банком РФ антикризисных мер. Однако банк увеличил ставку по кредиту ООО "ЕвроТэк" до 19% годовых и более не снижал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК банк не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность увеличения процентной ставки на 4 % годовых, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств банк необоснованно увеличил размер процентной ставки на с 15% годовых до 19% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ЕвроТэк" надлежит удовлетворить, признать недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5467/2012 по делу N А40-125174/2010 (л.д. 94-99 т. 2) судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, в том числе кредит являлся валютным, а не рублевым как по настоящему делу; истцом не заявлялись доводы по ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в деле N А40-125174/2010 первоначальная процентная ставка по договору была установлена в размере 11%, при этом при повышении ставки рефинансирования до 13% она соответственно была увеличена до 13%, в то время как в рассматриваемом случае первоначальная процентная ставка была определена в 15 % годовых, при кратковременном увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1% с 12% до 13 % (на 1 месяц), процентная ставка по кредиту ООО "ЕвроТэк" была выше ставки рефинансирования и увеличена на 4%: с 15 % до 19% годовых.

Заемщик по настоящему делу доказал отсутствие у банка оснований для увеличения процентов по кредиту не только динамикой ставки рефинансирования ЦБ РФ и сведениями об антикризисных мерах, принимаемых ЦБ РФ и Правительством РФ, которые являются общеизвестным фактом, но также и данными о средних ставках по межбанковским кредитам с сайта ЦБ РФ (л.д. 70, 75-93 т. 2).

Так ООО "ЕвроТэк" обоснованно сослалось на то, что с начала 2008 г. и в течение года ставки по межбанковским кредитам варьировались от 7,75% до 18% (средняя ставка составила 11,7%), в 2009 г. - от 5,25% до 28% (средняя ставка составила 12,1%), в 2010 г. - средняя ставка составила 6,72%, в 2011 г. - средняя ставка составила 7,2%:, в 2012 г. - средняя ставка составила 11,7%. Таким образом, динамика ставок межбанковского кредитования за соответствующий период свидетельствует не о необходимости повышать процентную ставку по кредиту, а, напротив, уменьшать ее.

Также необходимо учитывать, что кредит по настоящему спору был выдан заемщику единовременно на срок более 1 года и условиями договора не предусмотрено перепогашение кредита траншами (не возобновляемая кредитная линия).

Таким образом, дело N А40-125174/2010 (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5467/2012), на которое ссылается банк, рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, соответственно, правовая позиция, высказанная судами по указанному делу, не может быть применима к настоящему спору.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаключенными пунктов 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007), в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку истец отказался от требований в отношении оспаривания пунктов 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) и просил признать недействительными только условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

В отношении требований о признании недействительными условий дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ЕвроТЭК" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, следует взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 6122009509 ОГРН 1066122009381 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в связи с отказом от части требований и прекращением производства по делу в указанной части следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 6122009509 ОГРН 1066122009381 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-15024/2011 отменить.

Принять отказ ООО "ЕвроТЭК" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в части требований:

о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007);

о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007);

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять уточнение заявленных ООО "ЕвроТЭК" исковых требований.

Признать недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 6122009509 ОГРН 1066122009381 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 6122009509 ОГРН 1066122009381 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко