Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20515/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-42426/12-130-404

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-42426/12-130-404 судьи Андрияновой С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангелово" (ОГРН 1045004452536, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское ш., д. 4) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26), третье лицо - 5 ЦВКГ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коркищенко О.О., представитель по доверенности от 01.11.2011;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ангелово" о взыскании с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 100 160 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у начальника ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Миниобороны РФ отсутствовали полномочия на заключение и подписание государственного контракта, контракт заключен без проведения торгов. Также государственный контракт был подписан заместителем генерального директора ООО "Ангелово", действующего на основании приказа (приказ от 28 января 2010 года). Согласно приказу заместитель генерального директора наделен правом первой подписи финансовых документов. Однако у него отсутствуют полномочия на заключение государственного контракта. Кроме того, указывает, что акты выполненных работ подписывались руководством 5 ЦВКГ (выгодоприобретателем по контракту). Акты выполненных работ заказчиком (ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны РФ) по контракту не подписаны. Ссылается на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте которого не был надлежащим образом извещен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Ангелово" (исполнитель) и "Бабушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (Бабушкинская КЭЧ) (заказчик) заключен государственный контракт N 55/1-2010 на оказание услуг по вывозу ТБО (по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

Бабушкинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ с 01.09.2010 по 31.01.2011.

В период с 01.09.2010 по 31.10.2010 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО с территории 5 ЦВКГ (г. Красногорск, ул. Советская, д. 11), согласно п. 1 контракта и спецификации, на сумму 100 160 руб., что подтверждается актами N 1363 от 30.09.2010, N 1516 от 31.10.2010.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств, направил в адрес ответчика акты сверки и счета-фактуры, 07.09.2011 направил претензию с требованием об оплате задолженности и акт N 1516 от 31.10.2010.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что у начальника ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны РФ отсутствовали полномочия на заключение и подписание государственного контракта, контракт заключен без проведения торгов, не могут быть признаны обоснованными.

В государственном контракте имеется ссылка, что контракт заключен на основании Решении комиссии ФГКЭУ Бабушкинская КЭЧ района МО РФ (протокол номер 55\1- 2010).

Кроме того, сделка по государственному контракту N 55/1-2010 от 01.09.2010 ответчиком в суде не оспаривалась, контракт являлся действующим.

Довод ответчика, что заместитель генерального директора ООО "Ангелово" не мог подписывать контракт, не может быть принят, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что контракт со стороны истца исполнялся, услуги фактически оказывались, акты подписывались, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки. Акты выполненных работ подписывались руководством 5 ЦВКГ (выгодоприобретателем по договору).

Сам по себе факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Акт от 30.09.2010 N 1363 на сумму 50 080 руб. выгодоприобретателем был подписан, согласно данному акту, услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 14).

Акт от 31.10.2010 N 1516 (л.д. 15) был направлен истцом в адрес ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны РФ, что подтверждается квитанцией, описью, заверенной почтовым отделением связи, факт получения ответчиком данного почтового отправления подтверждается уведомлением о вручении, штрих-код на котором совпадает с номером, указанным на почтовой квитанции (л.д. 75-76).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направляет исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и недостатков и указанием о дате и времени обсуждения способов и сроков их исправления.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, указанные в акте от 30.09.2010 N 1363 на сумму 50 080 руб. услуги считаются принятыми.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 100 160 руб. 00 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку факт надлежащего извещения как ответчика, так и третьего лица подтверждается представленными в дело доказательствами - реестром заказных писем и сведений с сайта Почты России о вручении писем адресатам (л.д. 78 - 80).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-42426/12-130-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова