Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7470/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-20423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Тимофеев А.С., доверенность от 21.06.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-20423/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает на наличие договора с абонентом. Кроме того, в связи с наличием задолженности оператор связи, руководствуясь п. 118 Правил, приостановил абоненту оказание услуг телефонной связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, решение законно и обоснованно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" имеет лицензию на право предоставления услуги местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа от 04.10.2001 N 86464 со сроком действия до 27.01.2016.

20.04.2011 Управлением Роскомнадзора по Свердловской области в результате проведения по обращению Горелышева В.К., являющегося абонентом общества, проверки установлены следующие нарушения условий указанной лицензии N 86464: - п.п. 24, 48, 119 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

По результатам проверки государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 243-Пр/8 (л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В соответствии с п. 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 118 Правил N 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Пунктом 119 Правил N 310 установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 5 условий лицензии N 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывая услуги связи абоненту Горелышеву В.К., не заключил с последним соответствующий договор, а также приостановил с 27.03.2012 оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи данному абоненту.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа и посчитал, что услуги телефонной связи оказываются физическому лицу - Горелышеву В.К. в отсутствие письменного договора, заключенного между абонентом и оператором связи.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор об оказании услуг телефонной связи от 18.07.2000, заключенный с Горелышевым В.К. Ответчик указывает на уважительность причин его не представления суду первой инстанции, так как в материалах дела имеется запрос, направленный в адрес Горелышева В.К. от 30.03.2012 с просьбой представить копию договора, однако экземпляр договора был представлен Горелышевым В.К. в адрес общества только после вынесения решения судом первой инстанции.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, возражений против приобщения к материалам дела указанного документа не заявил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении вышеуказанного договора к материалам дела, исследовав причины его не представления в арбитражный суд первой инстанции (удаленность места нахождения общества и его филиала), считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку договор на оказание услуг местной телефонной связи с Горелышевым В.К. заключен в письменной форме.

Горелышев В.К. при обращении в контролирующий орган не указывал, что письменный договор с ним заключен не был, жалоба сводилась к правильности начисления платы, общество также никогда не признавало отсутствие заключенного письменного договора с Горелышевым В.К., ссылаясь на наличие договора и трудности в предоставлении копии договора.

В этой связи, довод административного органа о нарушении Обществом ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В части приостановления оказания услуг местной, внутризоновой телефонной связи судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оператор связи ОАО "Ростелеком" приостановил оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи Горелышеву В.К. с 25.03.2012 в связи с задолженностью. В том числе за междугороднюю и международную связь.

Между тем, материалами дела и апелляционной жалобой, бесспорно, не подтверждается наличие задолженности Горелышева В.К. за оказанные услуги местной, внутризоновой телефонной связи.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание факт привлечения общества за неправомерное приостановление оказания данных услуг 25.10.2011, поскольку обществом привлекается к ответственности за приостановление оказания услуг связи, совершенное 25.03.2012, а не 25.10.2011.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении лицензионных условий в области услуг связи, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, действующее на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеющее лицензию с 2002 г., руководствуется в своей деятельности Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Общество знает о своих обязанностях, за неисполнение которых, в том числе по аналогичным правонарушениям, ранее привлекалось к административной ответственности.

О требованиях к порядку приостановления доступа к электросвязи обществу известно, однако общество пренебрегает данными требованиями, не выполняет их, хотя объективных препятствий к тому у общества не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению указанных выше Правил, соответственно к соблюдению условий полученной лицензии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-20423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова