Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1870/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-5555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко Е.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 года по делу N А63-5555/2012,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк", г. Москва, ОГРН 1027700565970,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 1092635015978,

о признании незаконным и отмене постановления 26 АА 064204 по делу об административном правонарушении, вынесенного 05.03.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции А.Б. Снимщиковым, (судья Русановой В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк": Дьякова А.В. (доверенность от 29.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 26 АА 064204 по делу об административном правонарушении, вынесенного 05.03.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции А.Б. Снимщиковым.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Считает, что установка шлагбаума на прилегающей территории в районе жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, д. 341 не является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что управлением допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Решением суда от 31.05.2012 удовлетворены требования банка.

Не согласившись с таким решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно:

а) исключить абзац 6 страницы 4 решения суда от 31.05.2012 г.;

б) исключить абзац 7 страницы 4 решения суда от 31.05.2012 г.;

в) изложить абзац 8 страницы 4 решения суда от 31.05.2012 г. в следующей редакции: "Установленный шлагбаум не противоречит требованиям пункта 1.5 ПДД и пункта 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября N 1090, подпункту 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

г) исключить абзац 9 страницы 4 решения суда от 31.05.2012 г.;

д) изложить абзац 10 страницы 4 решения суда от 31.05.2012 г. в следующей редакции: "Из представленных в дело доказательств, а также фотографий места расположения автомобильной дороги и въезда на территорию автостоянки, не усматривается, что наличие шлагбаума на прилегающей территории, обустроенной, приспособленной и используемой для стоянки транспортных средств создаёт угрозу безопасности дорожного движения.";

е) исключить абзац 1 страницы 5 решения суда от 31.05.2012 г.;

ё) исключить абзац 1 страницы 6 решения суда от 31.05.2012 г.;

ж) изложить абзац 2 страницы 6 решения суда от 31.05.2012 г. в следующей редакции: "Расположение заявителем спорного шлагбаума не создаёт помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог";

з) изложить абзац 3 страницы 6 решения суда от 31.05.2012 г. в следующей редакции: "В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании помех участникам дорожного движения по ул. Мира, 341 в г. Ставрополе.",

в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель банка просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 была проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа в районе дома N 341 ул. Мира г. Ставрополя.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившийся в самовольной установке заграждающего устройства - шлагбаума на прилегающей территории административного здания банка с целью организации парковочных мест автомобилей.

Данная информация зафиксирована 10.02.2012 в рапорте старшего госинспектора надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Снимщиковым А.Б.

Также 10.02.2012 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.02.2012 года в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 127364, согласно которому в действиях заявителя усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление N 26 АА 064204, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Банк не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ходе обследования спорного земельного участка установлено, что имеется сквозной проезд, перекрытый двумя автоматическими шлагбаумами.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок имеет поверхность искусственного сооружения (в виде асфальтобетонного).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Статья 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Доводы банка о привлечении к административной ответственности только при создании помех, характеризующихся способностью причинять вред, правомерно не приняты судом первой инстанции.

По определению статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", спорный шлагбаум как оставленный на дороге предмет, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа.

Суд первой инстанции правомерно решил, что его размещение противоречит требованиям пункта 1.5 ПДД и пункта 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября N 1090, подпункту 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе проверки верно установлено и подтверждается запросом в комитет градостроительства администрации города Ставрополя (входящее письмо 09/1-24/2-519 от 16.02.2012), что имеющаяся автостоянка банка по ул. Мира, 341 размещена на земельном участке, не находящемся в собственности какой-либо организации, данный участок под благоустройство не предоставлялся.

Суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств, а также фотографий места расположения автомобильной дороги и въезда на территорию автостоянки, видно, что наличие шлагбаума на прилегающей территории, обустроенной, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого банку административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заинтересованное лицо не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расположение банком спорного шлагбаума создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Апелляционная инстанция считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании помех участникам дорожного движения по ул. Мира, 341 в г. Ставрополе.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 года по делу N А63-5555/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 года по делу N А63-5555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников