Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5909/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-7331/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Объединение "ИГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737, ОГРН: 1037700018124): Дробышевский А.К. по доверенности от 28.12.2011; Макурин А.В. по доверенности от 11.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент": Багаутдинов И.Р. по доверенности от 18.01.2012;

от открытого акционерного общества "Роспромпроект" (ОГРН: 1027700138180): Зорина Н.В. по доверенности от 06.02.2012;

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк": представитель не явился, извещено;

от Компании "SAAF Limited": Мамонтов М.В. по доверенности от 25.11.2011;

от закрытого акционерного общества "Домодедово пэссенджер терминал": Миролевич А.В. по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединение "ИГЕОКОМ" и открытого акционерного общества "Роспромпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-7331/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Объединение "ИГЕОКОМ" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Роспромпроект"; открытого акционерного общества "Альфа-Банк"; Компании "SAAF Limited" о признании договора расторгнутым, взыскании 496 965,01 долларов США, 51 769 567 руб. 20 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИГЕОКОМ", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Роспромпроект"; открытого акционерного общества "Альфа-Банк"; Компании "SAAF Limited"; закрытого акционерного общества "Домодедово пэссенджер терминал" о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ЗАО "ДКМ") о признании договора N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7 расторгнутым, зачете сумм, оплаченных ранее в пользу истца авансов в размере 496 965,01 долларов США и 51 769 567 руб. 20 коп. в счет общей стоимости выполненных истцом работ в размере 2 503 020,74 долларов США, а также взыскании 19 891 357руб.40коп. задолженности по оплате за фактически выполненные проектные работы.

Определением от 15.10.2009 г. судом к производству принят встречный иск ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", с участием в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Роспромпроект" о взыскании 63 911 217 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 4 376 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2009 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении исковых требований, в котором истец просил признать договор N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7 расторгнутым и взыскать с ответчика 2 547 787,41доларов США стоимости фактически выполненных работ в связи с тем, что аванс по договору был возвращен.

В судебном заседании 26.08.2010 истец по встречному иску уменьшил размер встречных исковых требований до 9 373 645 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 - момента расторжения договора по 07.06.2010 - дату возврата аванса.

Определениями от 19.05.2009, 23.12.2009, 14.12.2010, 17.11.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Роспромппроект", ОАО "Альфа-Банк", Компания "SAAF Limited", ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-7331/09 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано 9 373 645 руб. 24 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 9 473 645 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ОАО "Роспромпроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из проведенных по делу экспертиз, на основании которых экспертами сделан вывод об отсутствии потребительской ценности для ЗАО "ДКМ" выполненных по договору N Д4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 работ вследствие их несоответствия нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и сдаче результата работ по договору. Истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ - принятие данных работ ответчиком.

Поскольку просрочка в возврате аванса имела место, период начисления процентов заявлен обоснованно, и истцом правомерно применена ставка банковского процента, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указывает, что противоречит условиям договора вывод суда о результате работ - проектная документация в целом. Стадия инженерно-геологические изыскания выполнена в полном объеме и подлежит оплате со стороны ЗАО "ДКМ". ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было приведено достаточно доказательств свидетельствующих о задержке в выполнении работ по вине ЗАО "ДКМ". Судом не учтены условия договора об оплате ЗАО "ДКМ" фактически выполненных работ при его расторжении. Суд немотивированно и незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки экспертному заключению Мособлэкспертизы. Экспертные заключения НИИМосстрой и филиала РФЦСЭ являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами. Расчет суммы процентов произведен судом неправильно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Роспромпроект" указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы третьего лица. Судом не было произведено исследование главного обстоятельства, послужившего основой неправильных выводов экспертов и касающегося того, какие нормативно-правовые документы подлежат применению к проектной документации по договору N Д-4640(565-08/2006) от 24.08.2006.

В соответствии с п.п. б) п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Таким образом, учитывая, что проектирование было начато в 2006 году, для согласования и экспертизы не требуется переработка проектной документации в соответствии с новыми требованиями, документация должна соответствовать требованиям, существовавшим на момент ее разработки.

Указанный вопрос не может быть возложен на экспертов, которые могут быть авторитетны только в специальной технической области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Компанией "SAAF Limited" (Инвестор), ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (Заказчик) и ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Исполнитель) был заключен Договор N Д4640 (565-08/2006) на разработку и согласование проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца имело место выполнение работ по стадии "Предпроект", которые были приняты и оплачены инвестором путем перечисления аванса.

Соглашением от 01.07.2007 (т.1 л.д. 105-107) и Соглашением N 5 от 04.05.2008 (т.1 л.д. 108-112) права и обязанности Заказчика и Инвестора по Договору были переданы ЗАО "ДКМ".

Дополнительным соглашением N 7 от 31.07.2008 (т.2 лд 1-119) договор был принят в новой редакции.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Многоярусный паркинг с многофункциональным комплексом обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово".

Согласно ст.1 договора проектная документация - техническая документация, содержащая требования к Объекту в объеме, необходимом для согласования, экспертизы, утверждения и разработки Рабочей документации.

При этом в соответствии с условиями договора и нормами ст.ст. 702, 758 ГК РФ под результатом работ понимается окончательный результат - Проектная документация в целом.

Сроки выполнения работ по стадии "Проект" установлены в Приложении N 2 к договору - 1,2,3 этапы - 31.07.2008, 4 этап - 15.09.2008, 5 этап - 15.10.2008, 6 этап - 30.10.2008.

В соответствии с пунктами 9.1.9, 9.1.10 договора и ст.720 ГК РФ приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ согласована в Приложении N 1 к договору - Структура стоимости, в соответствии с п.3.1 договора.

Порядок оплаты установлен в Приложении N 3 к договору в соответствии со ст.4 договора.

Размер произведенных в пользу истца авансовых платежей составлял 496.965,01 долларов США и 51 769 567 руб. 20 коп.

Обязательство истца по возврату указанных авансовых платежей по Договору N Д4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 было обеспечено банковскими гарантиями ОАО "Альфа-Банк" N 45869 от 27.06.2008 на сумму 51 769 567 руб. 20 коп. и N 45939 от 08.08.2008 на сумму 496 965,01 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнялись согласованные работы стадии "Проект" и направлялись на согласование ответчику отдельные тома проектной документации.

Между тем, доказательств сдачи результата работ ответчику истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о выполнении им работ по договору на сумму перечисленного аванса правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

На основании определения от 11.05.2010 по делу была проведена судебная экспертиза по оценке объема качества проектной и изыскательской документации изготовленной по объекту - Многоярусный паркинг, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", проведение которой было поручено экспертам ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт Московского строительства "НИИМосстрой".

На основании определения от 20.01.2011 г. по делу была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации Филиалу по Московской области.

В представленных в материалах дела заключениях экспертов сделан вывод об отсутствии потребительской ценности для ЗАО "ДКМ" выполненных по договору N Д4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 работ вследствие их несоответствия нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ.

В силу ст.ст. 715, 783 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 04.12.2008 (т.1 л.д. 130-132), полученным истцом 05.12.2008, ответчик в порядке п.18.2 договора уведомил истца о расторжении договора с 15.12.2008 и предложил в срок до 20.12.2008 возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как ответчик в установленном законом порядке (п. 2 ст. 715 ГК РФ) отказался от исполнения договора, договор N Д4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 является расторгнутым, в связи с чем на стороне истца с 20.12.2008 прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, и результат работ заказчику не сдан.

В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату аванса, ЗАО "ДКМ" предъявило ОАО "Альфа-Банк" требование о платеже по гарантиям, которое было исполнено Платежными поручениями N N 540,546 от 08.06.2010.

За просрочку возврата аванса ответчик (истец по встречному иску) в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил 9 373 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 - момента расторжения договора по 07.06.2010 - дату возврата аванса, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения в суд - 10% годовых.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате имела место, период начисления процентов заявлен обоснованно, и истцом правомерно применена ставка банковского процента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ввиду отсутствия разногласий сторон и возражений относительно расторжения договора N Д4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании договора расторгнутым в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы истца о непредоставлении достаточных для проектирования исходных данных опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В письме N И-2270-11 от 25.11.2008 (том N 37, л.д. N37), письме NИ-1723-09 от 18.09.2008 в таблице переписки, составленной ОАО "Роспромпроект"(том N7, л.д. N 66) ЗАО "Объединение "Ингеоком" указывает на достаточность данных, предоставленных ему для выполнения работ.

После заключения Дополнительного соглашения N 7 ЗАО "Объединение "Ингеоком" не заявляло о недостаточности каких-либо исходных данных и не уведомляло о приостановлении работ вследствие их недостатка. Между тем, сроки их исполнения, установленные планом-графиком, не были выполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос о правомерности проведения повторной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (том 36, л.д. 34-38) определение от 13.12.2011 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено.

Экспертное заключение, подготовленное ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" (том 8, л.д. 19-41) в рамках другого дела N А40-9392/09-58-108 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства опровергающего результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимая также во внимание, что судебные акты по делу N А40-9392/09-58-108 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009), принятые на основании данной экспертизы, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 (том 8, л.д. 46-55). ЗАО "Объединение "Ингеоком" в иске к ЗАО "ДКМ" и ОАО "Альфа-Банк" отказано.

Довод ЗАО "Объединение "Ингеоком" о том, что расчет суммы процентов произведен судом неправильно, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку обоснованный контррасчет истцом не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-7331/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева