Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7424/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания": Андрушко А.А., по доверенности N 30 от 12.04.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С., по доверенности от 02.07.2012,

от третьего лица: Пальшина Михаила Васильевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу N А50-3185/2012, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

третье лицо: Пальшин Михаил Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-12-050/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 26 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель указал, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 24 октября 2011 г. составил в отношении заявителя протокол N 11-11-490/пр-ап об административном правонарушении, а 26 января 2012 г. вынес постановление N 11-12-050/пн (л.д. 10-12) о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа сто тысяч рублей за нарушение пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наступление административной ответственности.

Пунктом 7.9.1 Положения установлено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о: внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете, процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала, регистраторе, других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор не вправе отказать во внесении записей в реестр из-за допущенной им или эмитентом ошибки.

Как следует из оспариваемого постановления, вмененное заявителю административное правонарушение выразилось в том, что заявитель в установленный срок не представил третьему лицу справку об операциях на лицевом счете по заявлению, полученному 10 марта 2011 г.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие представление заявителем третьему лицу справки о его лицевом счете в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования не представлены, это свидетельствует о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Событие административного правонарушения доказано материалами дела и Обществом фактически не оспаривается.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом учтено, что у Общества отсутствовали намерения на совершение правонарушения, причинение какого-либо вреда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заявителя пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова