Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1756/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А61-1764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгасовой С.Л. (ОГРНИП 304150209700123) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2012

по делу N А61-1764/11

по иску Администрации местного самоуправления города Владикавказа к индивидуальному предпринимателю Волгасовой С.Л. о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации местного самоуправления города Владикавказа (судья Климатов Г.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Волгасовой Светлане Левановне (далее -предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. Пожарского,7 путём демонтажа самовольно установленного киоска (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - комитет).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя за свой счет освободить земельный участок площадью 4 кв.м. расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. Пожарского,7 путем демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового киоска и вывоза данного имущества в десятидневный срок. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно разместил и эксплуатирует киоск без разрешения о выделении земельного участка для осуществления торговли.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2012 по делу N А61-1764/11 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 11.04.2011, составленному сотрудниками администрации (префектуры) Промышленного района города Владикавказа с участием предпринимателя, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул. Пожарского, 7 предпринимателем осуществляется мелкорозничная торговля с установленной на нем торговой точки в виде киоска без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком под установку и эксплуатацию киоска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок от объекта мелкорозничной торговли путем демонтажа торгового киоска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения закреплены в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, принадлежащий предпринимателю, не сформирован в качестве объекта гражданских прав и не разграничен в собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. Пожарского, 7, на котором находится киоск.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и обязал предпринимателя за свой счет освободить земельный участок площадью 4 кв.м. расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. Пожарского,7 путем демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового киоска и вывоза данного имущества в десятидневный срок.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на предпринимателя.

Доводы предпринимателя об отсутствии у администрации права на заявление иска, поскольку земельный участок является собственностью жильцов многоквартирного дома, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2012 по делу N А61-1764/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко