Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-2062/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-9791-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Семиречье": 1) Шлабовича С.В., представителя по доверенности N 28 от 28.05.2012, 2) Матвеевой Т.И., представителя по доверенности N 98 от 03.05.2012,

от МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс": Поповой О.И., представителя по доверенности 31 от 01.01.2012

от Управления Росреестра по Воронежской области: Замятина А.А., представителя по доверенности N 50-д от 04.07.2012,

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. по делу N А14-9791-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в отношении нежилого отдельно стоящего здания площадью 1 981,5 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9509, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, погашении регистрационной записи N 36-04-20/2002-203 от 08.01.2003 о праве хозяйственного ведения МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в отношении отдельно стоящего здания площадью 2 621,75 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9484:А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" (далее - ООО Торговый Дом "Семиречье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" (далее - МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс", ответчики) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в отношении нежилого отдельно стоящего здания площадью 1 981,5 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9509, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, погашении регистрационной записи N 36-04-20/2002-203 от 08.01.2003 о праве хозяйственного ведения МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в отношении отдельно стоящего здания площадью 2 621,75 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9484:А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. по делу N А14-9791-2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый Дом "Семиречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. по делу N А14-9791-2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. и от 19.06.2012 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2012 г. не явился представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, представив при этом ранее в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО Торговый Дом "Семиречье", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" и Управления Росреестра по Воронежской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Борисоглебский городской округ Воронежской области принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, 12. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 30.06.2000 N 36-04-3/2000-134. На момент государственной регистрации права собственности муниципального образования общая площадь здания по данным Бюро технической инвентаризации составляла 1981,05 кв.м.

01.03.2000 между ООО Торговый Дом "Семиречье" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Борисоглебска Воронежской области заключен договор аренды нежилого помещения площадью 484 кв.м, (далее - арендуемое помещение, арендуемое имущество) которое представляет собой составную часть указанного здания, расположенного по адресу: г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12, для использования под ресторан.

Дополнительным соглашением от 26.06.2000 площадь арендуемого помещения установлена в размере 458,8 кв.м.

В отношении указанного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2000 зарегистрировано право аренды ООО Торговый Дом "Семиречье", о чем сделана запись регистрации N 36-04-3/2000-216 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 36152802 от 07.07.2000.

Срок действия договора аренды установлен до 20.12.2010 (дополнительное соглашение от 21.01.2010).

Впоследствии ООО Торговый Дом "Семиречье" обратилось в администрацию Борисоглебского городского округа в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с предложением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, рассмотрев обращение Общества от 10.12.2010, направила в адрес последнего письмо от 13.01.2011 N 67, в котором отказала ООО Торговый Дом "Семиречье" в продаже арендуемого имущества.

Истец не согласился с решением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 13.01.2011 N 67 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, полагая, что данное решение нарушает право заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно Федеральному закону N 159-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения от 13.01.2011 N 67 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12, обязании сформировать нежилое помещение площадью 458,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12, как обособленный объект и заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1504-2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что в связи с нахождением спорного имущества в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" право заявителя на приватизацию арендуемого нежилого помещения не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что запись о праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием совершена в отсутствие должных оснований для возникновения оспариваемого права и препятствует реализации преимущественного права истца на выкуп спорного помещения, Общество обратилось в суд с данным иском.

В обоснование своих требований Общество ссылается на несоответствие характеристик объекта права собственности и права хозяйственного ведения, нашедших отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр).

Так, согласно выписке из Реестра от 23.06.2011 г. объектом права муниципальной собственности является нежилое отдельно стоящее здание площадью 1981,5 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9509, расположенное по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12. Тогда как запись о праве хозяйственного ведения сделана в отношении нежилого отдельно стоящего здания иной площади - 2621,75 кв.м, с кадастровым номером 36:04:12:00-00-00:00:9484:А.

Исходя из выявленного несоответствия, истец приходит к выводу о том, что принадлежащее муниципальному образованию нежилое отдельно стоящее здание площадью 1981,5 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:9509, расположенное по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, обремененное арендой по договору от 01.03.2000 г., в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не передавалось, а право хозяйственного ведения в отношении названного объекта недвижимости не возникало.

Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения искового требования. При этом суд руководствуется следующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-12576/11.

Однако исковое требование, заявленное в рамках настоящего спора, по существу направлено на устранение препятствий в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Между тем требование, направленное на защиту указанного права, ранее являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А14-1504-2011 с участием тех же лиц.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми по делу N А14-1504-2011, было указано, что приватизация спорного муниципального имущества не может быть осуществлена обществом в специальном порядке, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом судами установлено, что право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание, включавшее арендованное имущество, возникло у муниципального предприятия на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.02.2001 г. N 25, а содержащиеся в Реестре сведения о праве муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения в отношении отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская области, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, касаются одного и того же объекта.

Доводы истца, тем самым, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, и опровержение обстоятельств, доказанных в ходе ранее рассмотренного дела, что недопустимо по смыслу статей 16, 69 АПК РФ.

Поскольку Обществу ранее было отказано в признании преимущественного права на выкуп арендованного помещения в специальном порядке, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению такого права, и поэтому недопустимо по смыслу статьи 2 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2012 г. по делу N А14-9791-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая