Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-6058/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-21181/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения (ИНН2532008854, ОГРН 1052502816101) - Потапенко В.В. по доверенности N 06 от 01.06.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-6058/2012

на определение от 21.06.2012

судьи Т.В. Нинюк

о распределении судебных расходов

по делу N А51-21181/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Импульс"

к Администрации Ярославского городского поселения

о взыскании 38 344 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании 38 344 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами на расчетно-измерительное обслуживание в период с ноября 2008 по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.04.2012 Администрация Ярославского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "Импульс" в пользу Администрации Ярославского городского поселения взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Импульс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно счету N 2 от 01.03.2012 и платежному поручению N 129 от 12.04.2012 юридические услуги были выполнены по договору поручения без номера от 01.03.2012, тогда как в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор N 1 от 01.03.2012. На этом основании истец считает, что представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов именно в рамках договора N 1 от 01.03.2012. Поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных услуг, определение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 1 от 01.03.2012, заключенный между Адвокатом Смольским А.А. (Поверенный) и Администрацией Ярославского городского поселения (Клиент).

На основании данного договора Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Администрации Ярославского городского поселения по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение арбитражного суда ПК от 06.02.2012 г. по делу N А51-21181/2011.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

После выполнения поверенным поручения подписывается Акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4 договора).

Платежным поручением N 129 от 12.04.2012 заявитель в счет оплаты услуг по договору перечислил представителю 30 000 рублей, денежные средства списаны со счета.

В обоснование понесенных расходов заявитель также представил Счет N 2 от 01.03.2012 на сумму 30 000 рублей и Акт завершения этапа работ от 19.03.2012 по договору от 01.03.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках N 1 от 01.03.2012 ввиду отсутствия в платежном поручении N 129 указания на номер договора, подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт оказания юридической помощи именно в рамках договора N 1 от 01.03.2012, тогда как наличие иных оснований для внесения денежных средств в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 129, не связанных с указанным договором, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Доказательств того, что между ответчиком и адвокатом Смольским А.А. был заключен какой-либо иной договор от 01.03.2012, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-21181/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына