Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7308/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица ( Территориальный отдел в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу N А60-17111/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

опризнании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку обществу не было и не могло быть известно о включении в индивидуальный норматив потребления "общедомовой" составляющей; действующий в городе Екатеринбурге норматив холодного водоснабжения рассчитывался в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минэкономики России от 06.05.1999 N 240, при этом составляющая "общедомовое потребление холодного водоснабжения" в составе норматива не предусмотрена.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная с апелляционной жалобой копия письма администрации г. Екатеринбурга от 17.05.2012 N 19/01-07/463 в адрес общества подлежит возврату подателю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не заявлено, данное письмо суду первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Ширяевой Л.И. проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 33, кв. 39 о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, административным органом проведена проверка, в ходе которой установлен факт предъявления обществом к оплате в платежных документах за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 платы за услуги "ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление", оказанные в 2009 году.

Установленные в ходе административного расследования факты нарушений послужили основанием для составления в отношении общества 05.03.2012 протокола об административном правонарушении; по результатам рассмотрения протокола Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 11, 31).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно диспозиции приведенной статьи КоАП РФ ответственность наступает, в том числе в случае обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с Правилами N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.

На основании ст. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно абз. 5 п.п. "г" п. 38 Правил N 307 в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Таким образом расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива объема потребления коммунальных услуг.

Для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил N 307).

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения административный орган усматривает в том, что общество в платежных документах за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 произвело доначисление платы за услуги "ХВС общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление", оказанные в 2009 году и оплаченные потребителем исходя из установленного норматива по утвержденному тарифу.

Начисление платы за оказанные услуги дважды обоснованно квалифицированы административным органом как обсчет потребителя; размер обсчета составил 209 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом деяние виновным обоснованно указал, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, при осуществлении деятельности обязано соблюдать требования законодательных и иных нормативных актов, в том числе Правила N 307, которыми прямо предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что обществу не было известно о включении в индивидуальный норматив потребления платы за коммунальные услуги для содержания общего имущества в доме (как указано в жалобе, общедомовой составляющей).

Правила N 307 обязательны для применения, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Оснований полагать, что уполномоченными органами в г. Екатеринбурге норматив потребления коммунальных услуг устанавливается в порядке, отличном от предусмотренного Правилами N 307, не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, соответствующих доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-17111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина