Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8038/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-15391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "ПСК Альянс-Плюс": представитель Такки Н.Д. по доверенности от 03.10.2011; представитель Фисенко О.П. по доверенности от 03.10.2011,

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41398),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-15391/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс-Плюс"

ИНН 234048865 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2011 года N 11 в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 358 033,20 руб., а также пени в сумме 86 516,95 руб.

Заявитель заявил отказ от требований о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.11 N 11 в части пени по налогу на доходы физических лиц 19,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. отказ от требований о признании незаконным решения N 11 ИФНС России по г. Геленджику от 24.02.11 по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,18 руб. принят. Производство в части указанных требований прекращено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 24.02.11 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 358 033,2 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 86 497,77 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альянс-Плюс" в возмещение судебных расходов взыскано 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налоговой проверкой поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП Бароян М.Х., сделан вывод о том, что ООО "ПСК Альянс-Плюс" не понес транспортных расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "ПСК Альянс-Плюс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК Альянс-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки акт N 60 от 24.12.2010, который вручен представителю общества 27.10.2010 г.

Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 24.12.2010 г. N 11-21/03550дсп налогоплательщик извещен о том, что 27.01.2011 г. в 16 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение N 11 от 24.02.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 358 033,2 руб. за 2007, пени за неполную уплату налога на прибыль - 86 497,77 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от N 11 от 24.02.11, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.04.11 N 20-12-244 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации предприятием в налоговой декларации по налогу на прибыль завышены на 2 631 420 руб., в том числе: на сумму транспортных расходов - 1 491 805 руб. не подтвержденных первичными документами.

В подтверждение несения расходов от получения транспортных услуг, оказанных предпринимателем Барояном М.Х., налогоплательщиком на проверку представлены: договор перевозки грузов от 24.10.2007 года; товарно-транспортные накладные по доставке грузов от ООО "Базальт"; ООО "Аргелит"; ООО "Регион"; ООО "СТК "Альянс".

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке материалов, поскольку на проверку не представлен ряд товарно-транспортных накладных, а представленные накладные имеют недостатки в оформлении, правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проверкой представленных товарно-транспортных накладных установлены нарушения в порядке их оформления. В представленных товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства: - ДАФ гос.номер Т 398 НО 93; - ДАФ гос.номер У 780 ЕТ 93; - МАН053; - МАН 288.

Водители: Шевченко Александр Викторович; Бондаренко Сергей Алексеевич; Баранов Виктор Валерьевич; Цап Андрей Богданович; Голиков Петр Владимирович; Заболотько Сергей Николаевич; Емельянов Виктор Николаевич; Костюк Андрей Иванович; Пашкевич Сергей Васильевич; Ильимов (Ильинов) А.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее. Индивидуальный предприниматель М.Х. Бароян является плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию услуг автомобильным грузовым транспортом. За ИП М.Х. Барояном зарегистрированы 2 из вышеперечисленных транспортных средства: - ДАФ гос.номер Т 398 НО 93; - ДАФ гос.номер У 780 ЕТ 93.

Кроме того, ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края сообщило, что из запрашиваемых физических лиц на налоговом учете состоит только Шевченко Александр Викторович с 19.08.2002 г. Шевченко А.В. при проведении допроса заявил, что им трудовой договор в 2007 году с ИП Барояном М.Х. не заключался; на транспортных средствах, принадлежащих ИП Бароян М.Х. не работал; никакие грузы не перевозил, ни в каких товарно-транспортных накладных не расписывался.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по результатам встречной проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю из запрашиваемых документов по ООО "Базальт", ООО "ПКФ "Аргелит" представлены все кроме товарно-транспортных накладных. Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея из запрашиваемых документов по ООО "Регион" представлены все, кроме товарно-транспортных накладных. Инспекциями представлены товарные накладные в отношении указанных контрагентов налогоплательщика.

Как верно установлено судом первой инстанции для ведения производственной деятельности Общество закупало у ООО "Базальт", ООО "Аргелит", ООО СТК "Альянс", ООО "Регион" песок и щебень в Белореченском районе.

Из представленных в материалы дела копий договоров с указанными контрагентами следует, что поставщики производят отгрузку в автотранспорт покупателю, таким образом, по условиям договоров на Поставщике не лежала обязанность по доставке реализуемого щебня и песка в адрес покупателя в г. Геленджик, для чего общество заключило в том числе договор перевозки грузов от 24.10.2007 с перевозчиком ИП Бароян М.Х. Оплата предпринимателю производилась в безналичном порядке. В подтверждение перевозки в материалы дела представлены: договор перевозки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Шевченко А.В. зафиксированным в протоколе допроса N 0-33-34 от 09.12.2010 г., так как к протоколу допроса не приложен, равно как и в самом протоколе допроса отсутствуют паспортные данные допрашиваемого лица, таким образом, не представляется возможным установить личность допрашиваемого лица. Их представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что Шевченко А.В. был водителем на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком У 780 ЕТ, который как указано выше, принадлежит непосредственно Бароян М.Х. при этом, указанный водитель привлекался для оказания услуг в шести случаях, тогда как основную перевозку осуществляли другие водители. Налоговая инспекция в целях устранения выявленных противоречий допрос ИП Бароян М.Х. и других водителей не проводила.

Отдельные недостатки товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Инспекцией также не представлены доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт отгрузки материалов от ООО "Базальт", ООО "Аргелит", ООО СТК "Альянс" в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками указанных лиц и не оспаривается налоговым органом, налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств доставки щебня и песка силами поставщиков и возможности налогоплательщиком осуществить перевозку материалов самостоятельно, равно как, и не представлено доказательств завышенной стоимости услуг по перевозке материалов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, не доказала наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Руководствуясь нормами законодательства о налогах и сборах, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 24.02.11 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 358 033,2 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 86 497,77 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-15391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева